Дело №а-1910/2025

УИД 91RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и необоснованным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики ФИО4 с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению ФИО3 №<данные изъяты> возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 возобновить проведение государственной регистрации прав по заявлению ФИО3 №<данные изъяты>; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником доли в размере 4/5 земельного участка и садового дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, <адрес>. Собственником доли в размере 1/5 указанного земельного участка и дома является ФИО2, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о разделе общей долевой собственности и перераспределении земельных участков в порядке ст.ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением общей долевой собственности, которое было подано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена со ссылкой на необходимость нотариального удостоверения представленного на регистрацию соглашения о разделе общей долевой собственности и перераспределении земельных участков, без учета, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязательному нотариальному удостоверению подлежат лишь сделки по отчуждению либо ипотеке долей недвижимого имущества, тогда как предоставленное ФИО3 соглашение сделкой по отчуждению долей имущества не является ввиду того, что доля как объект права перестает существовать в силу прекращения долевой собственности у всех сособственников и переход права собственности на долю к другому лицу не происходит.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики ФИО4 пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, садовый дом, площадью 28,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности ФИО3 (4/5 доли) и ФИО2 (1/5 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 принято решение о перераспределении земельных участков, согласно которому указанные лица решили перераспределить принадлежащие им на праве собственности земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, принадлежащий ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (4/5 доли), и – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 245 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 49-а, принадлежащий ФИО2 В целях реализации своих прав собственности в соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным решением перераспределено два земельных участка на два отдельных:

- земельный участок площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, в собственность ФИО2;

- земельный участок площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, в собственность ФИО3 с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом также решено, что право собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> переходит в целом ФИО7, а право собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> у ФИО2 прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании вышеуказанного решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 42 указанного Закона сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона №218-ФЗ не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с ч. 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в качестве документа - основания для государственной регистрации права собственности в отношении садового дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером 90:24:020101:5583, ФИО3 было приложено решение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, переходит в собственность ФИО3 с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием, что право собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> переходит в целом ФИО7, а право собственности на садовый дом с кадастровым номером 90:24:020101:5583 у ФИО2 прекращается.

При этом в уведомлении государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> указано на необходимость нотариального удостоверения вышеуказанной сделки со ссылкой на положения п. 1 ст. 42 Закона №218-ФЗ.

Так, требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст.ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пп. 1 п. 2 ст. 163).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Закона №218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Требования действующего законодательства по нотариальному удостоверению договора при отчуждении доли в праве, по существу, направлены на проверку соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности, тогда как в рассматриваемом случае, помимо ФИО3 и ФИО2, иные долевые собственники садового дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Анализ вышеприведенных положений закона свидетельствует о том, что решение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принятое единственными двумя долевыми сособственниками садового дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером 90:24:020101:5583, ФИО3 (4/5 доли) и ФИО2 (1/5 доли), не требовало нотариального удостоверения в силу положений ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона №218-ФЗ, поскольку ФИО2 произвел отчуждение всей принадлежавшей ему 1/5 доли в пользу ФИО3, который уже являлся правообладателем оставшихся 4/5 долей этого садового дома, следовательно, в результате принятого решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом переходит в единоличную собственность ФИО3 и право общей долевой собственности прекращается, то есть при совершении вышеуказанной сделки права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются ввиду их отсутствия, в связи с чем правила ч. 1.1 ст. 42 Закона №218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки в данном случае применены быть не могут, поскольку при установленных обстоятельствах административный истец становится единственным собственником объекта недвижимости. Правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное ч. 1.1 ст. 42 Закона №218-ФЗ, подлежит применению исключительно в случае, когда лицо, в пользу которого произведено отчуждение, не становится единственным собственником объекта недвижимости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №а-1618/2025 также отметил, что при отчуждении долей в праве общей долевой собственности одному участнику долевой собственности всеми остальными участниками долевой собственности по одной сделке ни у кого из них не возникает преимущественное право приобретения отчуждаемых долей, в связи с чем отсутствует необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности (ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл.гл. IX, X, ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Исходя из приведенного системно-логического толкования закона, такая сделка с долями, сторонами которой являются все участники долевой собственности, выразившие волю на ее совершение, относится к числу исключений из общего правила ч. 1.1 ст. 42 Закона №218-ФЗ, предусматривающего нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Положениями п. 5 ст. 18 Закона №218-ФЗ прямо предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона №218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Принимая во внимание изложенное, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 С.А. не вправе был требовать от ФИО3 предоставления нотариально удостоверенного решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае, если суд признает оспариваемое решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом в абз. 4 вышеуказанного п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконными решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без дополнительного признания его необоснованным, а также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом установленных судом обстоятельств, о чем сообщить в суд и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом изложенного, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (идентификатор платежа (<данные изъяты>

При этом заявленные требования относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя никак не обоснованы, сумма не указана, доказательства произведенной оплаты не представлены, что исключает возможность рассмотрения данных требований в настоящем судебном заседании, однако никак не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ФИО3 не лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ обратиться в Феодосийский городской суд Республики ФИО4 с заявлением по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя, предоставив необходимый расчет и соответствующие доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и необоснованным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявление о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СТ «Труд-1», <адрес>, уч. 43, с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом установленных судом обстоятельств, о чем сообщить в суд и ФИО3.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4506 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-062, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь: