ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3746/2025 (43RS0002-01-2025-004188-34) по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что для покупки транспортного средства и иных сопутствующих нужд {Дата изъята} между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 981 130,09 руб. на срок по {Дата изъята} с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 6 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 576 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое заемщиком транспортное средство автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, передано банку в залог, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, заемщик в свою очередь обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производит не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на {Дата изъята} задолженность составила 820 310,08 руб., из них 793 179,28 руб. сумма задолженности по основному долгу, 27 130,80 руб. сумма задолженности по плановым процентам. {Дата изъята} между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав, согласно которому {Дата изъята} ПАО Банк «ФК Открытие» уступил истцу права требования в т.ч. по вышеуказанному кредитному договору, залоговому обязательству. {Дата изъята} заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} к договору цессии относительно покупной цены и общем количестве прав (требований), кредитным обязательствам должника присвоен внутренний номер Банка ВТБ (ПАО) № {Номер изъят} С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является достаточным основанием для его расторжения. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 71 406 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 820 310,08 руб., из которых 793 179,28 руб. сумма задолженности по основному долгу, 27 130,80 руб. сумма задолженности по плановым процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 71 406 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль продан, поскольку был поврежден в ДТП. Указанный автомобиль приобретал для девушки, которая должна была вносить платежи по кредитному договору.

Судом к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник транспортного средства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

{Дата изъята} между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 981 130,09 руб. на срок до {Дата изъята} под 13,5% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем уплаты 60 ежемесячных платежей каждого 6 числа месяца в размере 22 576 руб.

В соответствии с п. 8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств осуществляется наличием на дату очередного платежа на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств.

Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита, ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} приобретен автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, за счет полученных денежных по указанному выше кредитному договору.

Обязательства по погашению кредита ответчик ФИО1 должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условия кредитного договора {Номер изъят} содержат согласие ответчика ФИО1 на передачу права требования по исполнению обязательств по договору иным лицам.

На основании заключенного между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО Банк ВТБ договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования {Номер изъят} от {Дата изъята} права по кредитному договору были переданы ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, с {Дата изъята} кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, является ПАО Банк ВТБ, кредитным обязательствам должника присвоен внутренний номер Банка ВТБ (ПАО) № {Номер изъят}.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} к договору цессии относительно покупной цены и общем количестве прав (требований)

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 820 310,08 руб., из них 793 179,28 руб. сумма задолженности по основному долгу, 27 130,80 руб. сумма задолженности по плановым процентам.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности по спорному кредитному договору, срок погашения до {Дата изъята}. Обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности ФИО1 не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 820 310,08 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ, с учетом размера заявленных требований, суд признает существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах кредитный договор № {Номер изъят} заключенный {Дата изъята} между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

{Дата изъята} между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства {Номер изъят}, предметом которого является автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, залоговая стоимость предмета залога определена в 1 000 000 руб.

Сведения о залоге автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с {Дата изъята}.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции с {Дата изъята} по настоящее время собственником автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска значится ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, цена договора 250 000 руб.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

ПАО Банк «ФК Открытие», а после уступки прав требований и Банк ВТБ (ПАО) были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения ФИО2 автомобиля, сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской из данного реестра.

Учитывая, что информация о залоге транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты {Дата изъята}, ФИО2 при заключении {Дата изъята} договора купли-продажи транспортного средства, при проявлении должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге, а потому оснований для признания залога автомобиля прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

Доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период по кредитному договору ни в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ни новому кредитору Банк ВТБ (ПАО) не представлено.

До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. При этом, факт продажи заложенного имущества не препятствует залогодержателю обратить на него взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком ФИО1 условий заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» договора, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ, которому переуступлено право требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, заложенное имущество - автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 71 406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № {Номер изъят} заключенный {Дата изъята} между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 820 310,08 руб., расходы по госпошлине 71 406 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.