Решение по делу № 2-15/2025 от 26.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков.

Гр. дело №2-15/2025г. (№2-440/2024г.)

УИД 46RS0017-01-2024-000894-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, указав, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля Mercedes-Benz V250 D4, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег. знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

04.01.2024, в 17 часов 50 минут, на автодороге «Дон» 1122 км. + 200м. в Кущёвском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОYОТА RAV4 гос.рег. номер <***>, находившимся под управлением ФИО2 и Меrседеs-Веnz V250 D4, гос.рег. знак №, находившимся под управлением ФИО1 На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, опросили участников места ДТП, составили схему ДТП и по результатам перечисленных мероприятий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 №18810223230420003866, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО2

Законность указанного постановления подтверждена решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №12-5/2024.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой экспертом - техником ФИО4 составлено экспертное заключение от 15.02.2024 №2024/004.

Согласно выводам эксперта – техника, повреждения транспортного средства ФИО1 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 №18810223230420003866, составленном в отношении ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V250 D4, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег. знак № без учёта его износа по состоянию на дату ДТП (04.01.2024) составляет 1 481 000 руб.

Поскольку страховая компания, в которой застрахована имущественная ответственность ФИО2 по полису ОСАГО, ранее уже выплатила ФИО1 страховое возмещение в максимально возможном размере - 400 000 руб., которого было недостаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и суммой причинённого ФИО2 вреда транспортному средству ФИО1 составляет 1 081 000 рублей.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме этого, пунктом 5.1. постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» регламентировано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Ввиду изложенного, истцом принята к расчёту стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.

По причине случившегося ДТП ФИО1 понёс следующие расходы: на эвакуацию с места ДТП повреждённого автомобиля Mercedes-Benz в размере 37 000 руб.; на юридические услуги, связанные с представлением его интересов, как потерпевшего в Кущёвском районном суде Краснодарского края по инициированному ФИО2 делу об оспаривании ранее названного Постановления, в размере 40 000 руб.; на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. Квитанции об оплате прилагаются, приложение №6.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причинённого ФИО1 вреда, последним в адрес ответчика была направлена 23.07.2024 почтой России претензия с требованием возместить причиненный ему вред, ФИО2 от получения претензии уклонился.

Просил суд:

1. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения причинённого в ДТП ущерба 1 081 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения причинённых убытков, которые выразились в его расходах, произведённых для восстановления нарушенного права, денежную сумму в размере 102 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесённые по делу судебные расходы, размер которых будет установлен по результатам рассмотрения настоящего иска судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сообщив о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец. Автомобиль ФИО1 выехал перед его (ФИО7) автомобилем и столкнулся передней частью с отбойником, установленным на разделительной полосе дороги, резко снизив вследствие этого скорость на полосе движения его автомобиля, после чего он (ФИО7) произвел столкновение с задней частью автомобиля ФИО1, поскольку не имел возможности остановиться перед его автомобилем. Указал, что первично имело место столкновение автомобиля ФИО1 с отбойником, а лишь после этого- столкновение его (ФИО7) автомобиля с задней частью автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, в письменных возражениях заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что в момент ДТП 04 января 2024 года, когда ФИО2 управлял автомобилем Тойота RAV4, гос. номер №, он осуществлял движение по левой полосе по автодороге «Дон», автомобиль истца- Мерседес Бенц, гос. номер №, который двигался по правой полосе движения, неожиданно для него (ФИО7), резко изменил направление своего движения, выехал на его (левую) полосу, в результате чего произошло столкновение с отбойником, расположенным слева на границе проезжей части и обочины. Вследствие данных событий, автомобиль Мерседес Бенц резко снизил скорость и оказался перед его (ФИО7) транспортным средством, при этом под углом к проезжей части. Он (ФИО7) применил экстренное торможение, но полностью своё транспортное средство не смог остановить из-за недостаточного расстояния, в связи с чем и произошло ДТП.

После этого водитель автомобиля Мерседес Бенц, с целью исключения возможных негативных для него последствий, умышленно изменил положение своего автомобиля- отъехал и остановил свое транспортное средство прямолинейно проезжей части, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Прибывшие сотрудники ДПС вынесли протокол о привлечении его (ФИО7) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, инспектор ДПС ошибочно пришел к выводу о нарушении им ПДД в виду того, что за автомобилем истца он не осуществлял движение, ехал по иной полосе движения, тем самым не мог соблюдать какую-либо дистанцию до него. В связи с ДТП и изначальным столкновением с отбойником в отношении истца составлялся административный материал по ст. 12.33 «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» КоАП РФ. Тем самым это подтверждает то, что он не осуществлял движение за автомобилем Мерседес Бенц.

Кроме этого, исходя из представленных суду фотоснимков, имеющихся повреждений автомобиля истца, которые им (ФИО7) были произведены непосредственно после ДТП, следует, что в результате произошедшего ДТП из-за столкновения транспортных средств в задней части автомобиля Мерседес Бенц были повреждены лишь задняя дверь, бампер и левый фонарь, но никак не передняя и боковая часть, на что указывает истец в своих исковых требованиях. Учитывая имеющиеся механические повреждения у автомобиля ответчика, и в случае, если бы столкновение произошло бы на значительной скорости, от чего, по мнению истца была и повреждена передняя часть его транспортного средства, то имеющиеся механические повреждения в задней части автомобиля истца и его транспортного средства, носили бы иной характер с более серьезными и значительными механическими повреждениями. Столкновение его (ФИО7) транспортного средства с автомобилем истца произошло при незначительной скорости и транспортное средство никак не могло отскочить в заграждение. Если бы столкновение произошло на значительной скорости, должны были сработать подушки безопасности в его (ФИО7) транспортном средстве, однако этого не произошло.

Полагает, что изначально из-за действий ответчика произошло столкновение с отбойником, приведшее в дальнейшем к ДТП, в котором было повреждено и его транспортное средство.

Представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век» и САО «ВСК», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2024 года, около 17 часов 50 минут, на автодороге «Дон» 1122 км. + 200м. в Кущёвском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОYОТА RAV4 гос.рег. номер №, находившимся под управлением ответчика ФИО2 (принадлежит ФИО9) и Меrседеs-Веnz V250 D4, гос.рег. знак №, находившимся под управлением истца ФИО1 (принадлежит ему же).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 №18810223230420003866, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 5-6).

ФИО2 обжаловал вынесенное постановление от 04.01.2024 №18810223230420003866. Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №12-5/2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 №18810223230420003866 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения (т.1 л.д. 201- 204).

Так, вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №12-5/2024 установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, двигавшийся по правой полосе движения, сам резко изменил направление движения и выехал на его полосу движения (левую), и пришел к выводу о том, что ФИО2 в процессе управления автомобилем не соблюдал требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №12-5/2024 установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем совершил действия в нарушение п. 9.10 ПДД РФ- совершил столкновение с задней частью автомобиля Меrседеs-Веnz V250 D4, гос.рег. знак №, находившимся под управлением истца ФИО1, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско- правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением задней части автомобиля ФИО1

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю вынесено определение 23 АА 552560 от 04.01.2024 года (т.2 л.д.7), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что ФИО1 управляя автомобилем Меrседеs-Веnz, гос.рег. знак №, ввиду неисправности автомобиля, допустил выезд в левую по ходу движения обочину и наезд на препятствие- дорожное ограждение. В определении приведено описание повреждений автомобиля Меrседеs-Веnz, гос.рег. знак №, указано, что в результате наезда на ограждение были повреждены: передний бампер, передняя панель, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло левой передней двери, передняя левая стойка с колесом. Копия определения 23 АА 552560 от 04.01.2024 года вручена ФИО1, имеется запись о его ознакомлении с ним, каких- либо замечаний относительно содержащихся в определении записей от последнего не поступило.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с доводами ответчика относительно того, что автомобиль истца ФИО1 в процессе ДТП первоначально совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющие встречные потоки транспортных средств, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении судебной автотехнической экспертизы №34 а/т-25 от 29.08.2025 года эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области»:

механизм (этапы, очередность) образования повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. номер №, на основании отмеченных под цифрами 3 и 4 мест столкновения на схеме места дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д. 233) от 04.01.2024 года, имевшего место на автодороге «Дон» 1122км+200м. в Кущевском районе Краснодарского края 04.01.2024 года, и на основании фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах гражданского дела следующий: сначала образовались повреждения в угловой передней левой и боковой левой частях автомобиля Мерседес Бенц в результате контактирования с металлическим ограждением, а только после далее по ходу движения были образованы повреждения в задней части автомобиля Мерседес Бенц при блокирующем ударе с Тойота Рав4.

Выводы в вышеуказанном заключении эксперта №34 а/т-25 от 29.08.2025 года являются научно- обоснованными, мотивированными. Так, согласно схеме ДТП (т.1 л.д.233), место наезда автомобиля Мерседес Бенц на препятствие (металлическое ограждение) обозначено под цифрой 3, а место заднего столкновения автомобиля Тойота Рав4, которое обозначено под цифрой 4, расположено далее места наезда автомобиля Мерседес Бенц на препятствие (металлическое ограждение). Исходя из того, что указанные автомобили двигались в попутном направлении, сведения в схеме ДТП полностью согласуются с выводами в заключении эксперта №34 а/т-25 от 29.08.2025 года.

Суд считает, что указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы. Вопреки доводам представителя истца, указавшего на «тенденциозность», нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, выводы в заключении не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами. По изложенным основаниям суд кладёт их в основу решения и приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена гражданско- правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие наезда автомобиля истца на металлическое ограждение от которого образовались повреждения его автомобиля Мерседес Бенц, локализованные в передней и боковой левой части данного транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что при проведении вышеуказанной экспертизы №34 а/т-25 от 29.08.2025 года, эксперт ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и проведенная им экспертиза является «недопустимым доказательством», суд отклоняет, поскольку в адрес суда поступила подписка эксперта ФИО10, согласно которой на дату начала проведения экспертизы он был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 вследствие повреждения задней части автомобиля истца, несёт ответчик ФИО2- владелец источника повышенной опасности- автомобиля ТОYОТА RAV4 гос.рег. номер №, который является в данном случае также и лицом, непосредственно причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях установления размера материального ущерба на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам в заключении автотехнической экспертизы №4 а/т-25 от 12.03.2025 года эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области»:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, локализованных в передней и боковой левой части транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. номер №, полученных в результате столкновения с отбойником, согласно Методике Минюста РФ на основании акта осмотра №2024/004 от 12 февраля 2024г. и цен на запчасти и работы из заключения эксперта №2024/004 от 15 февраля 2024г. составляет без учета износа 1 075 610,00 руб. и с учетом износа 726 856,00 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, локализованных в задней части транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. номер №, полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота РАВ4, рассчитанной в соответствии е Методикой Минюста РФ на основании акта осмотра №2024/004 от 12 февраля 2024г. и цен на запчасти и работы из заключения эксперта №2024/004 от 15 февраля 2024г. составляет без учета износа 414 897,00 руб. и с учетом износа 240 647,00 руб.

Таким образом, с учетом выводов в заключении автотехнической экспертизы №4 а/т-25 от 12.03.2025 года суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика истцу ФИО1 подлежит исчислению без учета износа его автомобиля и составляет 414 897,00 руб., в связи с чем, за вычетом выплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (т.2 л.д. 23), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба (убытков) в размере 14 897,00 руб. (414 897,00 - 400 000,00).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости эвакуации поврежденного автомобиля в размере 37 000,00 рублей, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, утратил возможность передвигаться своим ходом, вследствие чего истец ФИО11 был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля от места ДТП на 1122 км автодороги «М-4-Дон» в г.Миллерово Ростовской области, где проживает истец. Размер указанных расходов, согласно приходно- кассовому чеку (т.1 л.д.93), составил 37 000,00 рублей.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что повреждение задней части автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО2 (исходя из выводов в решении Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024), а повреждения автомобиля Мерседес Бенц, локализованные в передней и боковой левой части данного транспортного средства образовались не по вине ответчика ФИО2, а вследствие действий самого истца ФИО1 в процессе управления им указанным автомобилем.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что потерпевший- истец ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес Бенц в процессе ДТП допустил грубую неосторожность- совершил наезд на металлическое ограждение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО2 и ФИО1 в причинении убытков истцу в связи с оплатой стоимости эвакуации поврежденного автомобиля, составляет по 50%, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных в данной части исковых требований, с ответчика следует взыскать 18 500,00 рублей (50% от 37 000,00 рублей).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-5/2024 в Кущевском районном суде Краснодарского края в размере 40000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицом в рамках дела об административном правонарушении, в любом случае требуется судебная оценка на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно представленным доказательствам, представитель потерпевшего (истца) ФИО1- ФИО6, действуя в рамках полномочий на основании доверенности от 09.02.2024 года, представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении №125/2024 в Кущевском районном суде Краснодарского края, рассмотренного по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.01.2024 №18810223230420003866, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно чекам (т.1 л.д. 93), ФИО1 за выполнение вышеуказанного поручения ФИО6 было выплачено вознаграждение в размере 40 000,00 рублей.

Исходя из сведений в исковом заявлении, решении Кущёвского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024, чекам об оплате за оказанные услуги, в судебном заседании установлено, что представитель ФИО1- ФИО6, знакомился с материалами указанного дела об административном правонарушении и участвовал в рассмотрении дела в одном судебном заседании Кущёвского районного суда Краснодарского края- 11.03.2024 года.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца (потерпевшего по делу об административном правонарушении) ФИО1- ФИО6 в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, расстояние от места проживания представителя ФИО6 (г.Краснодар) до места рассмотрения дела (станица Кущевская Краснодарского края) исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, данная сумма является чрезмерно завышенной и явно неразумной, в связи с чем, суд признает оправданными понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- в размере 4000 рублей. Кроме того, суд признаёт оправданными судебные расходы истца по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 25000,00 рублей (т.1 л.д. 93), поскольку составление указанного заключения являлось необходимым условием для обращения истца за судебной защитой. Судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 344,52 рублей (размер заявленного ко взысканию с ответчика материального ущерба вследствие повреждения автомобиля- 1 081 000,00 рублей, размер взысканного по настоящему решению ущерба- 14 897,00 рублей.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 897,00 рублей, а также убытки в связи с оплатой стоимости эвакуации поврежденного автомобиля в размере 18 500,00 рублей, убытки в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-5/2024 в Кущевском районном суде Краснодарского края в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы в размере 4344,52 рублей, а всего взыскать 57 741 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Д.А.Гузенков