Судья – Пчелкина Т.Л. Дело №2а-2115/23-33а-1454/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000630-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Хухры Н.В., Комаровской Е.И.,

при секретаре Жукове Ф.И.

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО4 о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также ФСИН России) о признании незаконным распоряжения ФСИН России № 6459-рн от 18 августа 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2021 года ФСИН России издано оспариваемое распоряжение, которое нарушает его право на неприкосновенность частной жизни и создает непреодолимые препятствия для проживания семьи в родной стране одного из супругов. Проживание в Латвийской Республике, гражданином которой является ФИО1, невозможно гражданином Российской Федерации не владеющим латвийским языком, в связи с чем проживать там вместе с супругой и сыном не представляется возможным. Его супруга, сын, мать и отец являются гражданами Российской Федерации и проживают в Великом Новгороде.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель директора ФСИН России ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен и постановлено признать незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от 18 августа 2021 года № 6459-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1».

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемое распоряжение ФСИН России от 18 августа 2021 года было доведено до сведения ФИО1 под роспись 3 сентября 2021 года, а с административным иском он обратился лишь 1 февраля 2023 года, т.е. с пропуском предусмотренного законодательством трехмесячного срока, причем нахождение в местах лишения свободы не могло являться препятствием для осуществления его права на обжалование распоряжения. Кроме того, принимая решение о нежелательности пребывания ФИО1 не территории Российской Федерации, ФСИН России, учитывая, что ФИО1 был осужден за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вид на жительство в РФ аннулирован, правомерно отдало предпочтение интересам национальной безопасности и большинства населения страны, а не наличию у ФИО1 семейных связей на территории Российской Федерации. Таким образом ФСИН России каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушало и действовало строго на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик заместитель директора ФСИН России ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФСИН России ФИО3, заслушав объяснения ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199, предусмотрено, что ФСИН России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы регулируется приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года № 1180.

Согласно данному порядку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации и подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года №55-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1997 года постоянно проживал на территории Российской Федерации в Великом Новгороде на основании выданного в установленном законом порядке вида на жительство.

С 16 ноября 2002 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, от брака имеют сына гражданина Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, родители ФИО1 – мать ФИО6 и отец ФИО7 также являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Великого Новгорода.

Из представленной УМВД России по Новгородской области информации ФИО1 в 2007 году прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью въезда. Решением УФМС России по Новгородской области 18 сентября 2007 года ФИО1 оформлен вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по 21 июня 2022 года. С 15 июля 2017 года ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: Великий Новгород, <...>.

Из ответа Управления Росреестра по Новгородской области следует, что ? доля жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному выше адресу, принадлежит административному истцу на праве собственности.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 февраля 2021 года УФСИН России по Новгородской области в отношении ФИО1 принято решение №54/ТО-68-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому с учетом изменений внесенных решением от 22 июня 2021 года в части, касающейся срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, гражданину Латвийской Республики, въезд в Российскую Федерацию не разрешается сроком на 6 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области, врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области, врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено. Признано незаконным решение УФСИН России по Новгородской области от 15 февраля 2021 года №54/ТО-68-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом изменений, внесенных в него решением УФСИН России по Новгородской области от 22 июня 2021 года 54/ТО-75-нв.

Оспариваемым в настоящем административном иске распоряжением ФСИН России № 6459-рн от 18 августа 2021 года (далее также Распоряжение) в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Латвийской Республики, признано нежелательным сроком на 6 (шесть) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отбытия наказания (в настоящее время наказание отбыто) ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при одновременном наличии у него права на въезд в Российскую Федерацию (с учетом принятого судом решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию).

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации в принадлежащей на праве собственности ему и его супруге ФИО2 квартире с несовершеннолетним сыном, являющимся гражданином Российской Федерации, все его родственники (родители пенсионного возраста, сестра и двое племянников) являются гражданами Российской Федерации и проживают в Великом Новгороде, в результате исполнения оспариваемого решения административный истец будет разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать в Латвийскую Республику, на территории которой у ФИО9 нет ни жилой площади, ни родственников. Совершенные ФИО1 преступления не являются преступлениями против личности и общественной безопасности, общественного порядка, до осуждения ФИО1 по месту жительства характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За период проживания в Российской Федерации с 1997 года имел постоянное место работы и доход, с которого уплачивал налоги, принимал активное участие в благотворительной деятельности и общественных мероприятиях (городских, региональных, межрегиональных шахматных турнирах), является международным мастером по шахматам, на территории Российской Федерации проживал легально на основании вида на жительство, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года и в силу положений статьи 64 КАС РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Согласно Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 года N 430-р, к таким государствам относятся государства - члены Европейского союза, в том числе Латвийская Республика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку Латвийская Республика внесена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия к Российской Федерации и ее гражданам, а супруга и несовершеннолетний ребенок ФИО1 постоянно проживают в Российской Федерации, имеют российское гражданство, то проживание административного истца и его семьи на территории Латвийской Республики в настоящее время невозможно ввиду сложившейся политической обстановки, а отсутствие у административного истца законных оснований находиться на территории Российской Федерации, приведет к длительному разрыву семейных отношений и возникнет угроза невыполнения им обязанности по уплате алиментов, нарушения права его ребенка на общение с отцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России, вынося оспариваемое Распоряжение, действовало строго на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий заслуживает внимания, поскольку с учетом приведенных обстоятельств и норм закона, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, Распоряжение действительно принято уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии предусмотренных законом правовых оснований.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая данное Распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что крайняя социальная необходимость в принятии такого решения у ФСИН России, исходя из личности ФИО1 и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, у ФСИН России отсутствовала. В данном случае необходимость принятия решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации основана исключительно на факте наличия у ФИО1 судимости за тяжкое преступление, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела и дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.

В настоящее время ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания – Великий Новгород, <...> сроком до 6 сентября 2023 года, т.е. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Данные, свидетельствующие о том, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, отсутствуют.

Вопрос о пропуске административным истцом срока на обжалование Распоряжения также был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Причины пропуска ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением судом первой инстанции правомерно были признаны уважительными, что явилось основанием для восстановления срока на обращение административного истца в суд с требованием об оспаривании Распоряжения.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Н.В. Хухра

Е.И. Комаровская