УИД 77RS0015-02-2022-007621-73

Дело № 2-5383/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5383/22 по иску ФИО1 к ООО «ЧБК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧБК» о защите прав потребителя, в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ЧБК», фио и ФИО1 был заключён трёхсторонний договор на оказание услуг № 38/21А от 13.04.2021г. и № 38/21Б от 13.04.2021 г., согласно которому ООО «ЧБК» обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: адрес. При подписании договора был внесён аванс в размере сумма, что означает по сумма с каждой стороны от фио и фио В установленный договором срок, 25.05.2021г., услуга не была оказана исполнителем. Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 8 дней. В связи со сложившимися обстоятельствами 02.06.2021г. было направлено обращение к ООО «ЧБК» с требованием о расторжении договора и возврата аванса. Однако на сегодняшний день требование истца не удовлетворено. На данный момент денежные средства в размере сумма возвращены только фио по договору № 38/21А от 13.04.2021г. В связи с этим, 25.10.2021г. истцом было направлено вторичное уведомление о расторжении договора и возврата аванса.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021 г. между ООО «ЧБК» и ФИО1 был заключён договор № 38/21Б, согласно которому ООО «ЧБК» обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, также 13.04.2021 г. между ООО «ЧБК» и фио был заключён договор № 38/21А, согласно которому ООО «ЧБК» обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.2 договора при подписании заказчик вносит аванс в размере сумма

Обязанности по внесению аванса исполнены истцом в полном объеме, ФИО1 внесены согласно квитанции денежные средства в размере сумма Как пояснил истец, оставшаяся сумма в размере сумма внесена фио

В соответствии с условиями договора № 3/21Б ориентировочная дата начала работ – 25.05.2021 г.

Срок выполнения работ исполнителем в силу п. 1.3 договора составляет 15 календарных дней с момента начала работ.

Однако в установленный договором срок, 25.05.2021г., как указывает истец, услуга не была оказана исполнителем.

02.06.2021г. было направлено обращение к ООО «ЧБК» с требованием о расторжении договора и возврата аванса. Однако на сегодняшний день требование истца не удовлетворено.

При этом согласно представленной расписке от 09.03.2022 г. фио возращена сумма аванса в размере сумма

25.10.2021г. истцом было направлено вторичное уведомление о расторжении договора и возврата аванса.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных правовых норм, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору о выполнении работ, суду не представил. Акт выполненных работ по договору сторонами не подписывался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по заключенному с истцом договору, требования истца о возврате стоимости не оказанных услуг в общем размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере сумма, исходя из расчета: 80 000,00 × 210 × 3% = сумма, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму внесенного аванса.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика сумма компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (80 000 + 80 000 + 20 000) * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧБК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧБК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ЧБК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года