Дело № 22-1430
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Киров
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бронникова Р.А.,
судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,
при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Петрунёва Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2023, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
1. 10.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 319 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.07.2022 по отбытию наказания;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере 13215 рублей 80 копеек.
После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрунёва Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <дата> по <дата> в квартире по адресу: <адрес>, систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, причинив ей телесные повреждения, физические боль и страдания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на то, что при рассмотрении дела суд не учел наличие у него психического расстройства и его психическое состояние во время совершения преступления, а именно: его эмоциональное расстройство, вследствие чего он не в полной мере осознавал происходящее и не мог оценивать тяжесть своего деяния. С учетом изложенного осужденный просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майков указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора, предлагая оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в предъявленном ему обвинении соответствуют действительности, причиной ссор с потерпевшей являлось его состояние после употребления алкоголя и то обстоятельство, что потерпевшая не давала ему денежные средства для приобретения спиртного. От дачи подробных показаний осужденный ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Сообщенные ФИО1 сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:
– потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что в период совместного проживания с сыном ФИО1 последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наносил ей побои путем нанесения ударов, а также причинял ей физическую боль иными насильственными действиями, при этом она не могла оказать сопротивление ФИО1 в силу своего физического состояния и престарелого возраста;
– свидетелей ФИО6 и ФИО7, сообщивших о том, что от ФИО21 им стало известно, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сын ФИО21, используя инвалидность и престарелый возраст последней, наносил побои ФИО21;
– свидетеля ФИО8, сообщившей о том, что ее соседка ФИО21, проживающая с сыном, неоднократно кричала и звала на помощь, при этом <дата> и <дата> она видела на лице и голове ФИО21 гематомы, <дата> ФИО21 сообщила ей, что сын наносил ФИО21 удары кулаком;
– свидетеля ФИО9 о том, что ФИО21 обращалась в полицию по поводу того, что ФИО21 наносит побои ее сын, при этом ФИО21 сообщила о фактах нанесения ей побоев сыном <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;
– свидетеля ФИО10 о том, что <дата> ФИО21 вызывала полицию по поводу нанесения ей побоев ее сыном, при этом на лице и голове у ФИО21 имелись телесные повреждения;
– свидетеля ФИО11, сообщившего о том, что его соседка ФИО21, проживающая с сыном, <дата> кричала и звала на помощь, после чего сообщила ему, что сын нанес ФИО21 побои;
– свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что <дата> по прибытии в квартиру ФИО21 по сообщению о нанесении побоев ФИО21 сообщила, что ей нанес побои ее сын;
– свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что <дата> по прибытии в квартиру ФИО21 по сообщению о нанесении побоев ФИО21 сообщила, что ей нанес побои ее сын;
– свидетеля ФИО15 об аналогичных обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО21 <дата>;
– свидетеля ФИО16 о том, что <дата> по прибытии в квартиру ФИО21 по сообщению о нанесении побоев ФИО21 сообщила, что ей нанес побои ее сын;
а также исследованными судом письменными материалами дела:
– заявлениями ФИО21 от <дата>, <дата>, <дата> о нанесении ей побоев ее сыном ФИО1;
– заключениями эксперта, согласно которым на лице и теле ФИО21 установлены повреждения, образовавшиеся от ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом, давность причинения которых не противоречит срокам – <дата>, <дата>;
– копией справки о наличии у ФИО21 инвалидности 2 группы,
и иными доказательствами в их совокупности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, что в жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судом установлен правильно.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.
Для установления психического состояния осужденного в период совершения им инкриминируемого деяния в отношении него была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключение которой исследовано в ходе судебного следствия.
Указанная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы и каких-либо сомнений в их правильности не вызывают, поставленные перед экспертами вопросы не выходили за пределы компетенции экспертов.
В связи с изложенным каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов заключения судебной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, психическое состояние ФИО1 было проверено объективно, и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе его характеристики с мест жительства, отбывания наказания, сведения о получении им медицинской помощи у врача-психиатра и его диспансерном учете у врача-нарколога, а также правильно установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, хронического инфекционного заболевания и инвалидности 3 группы.
Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного в связи с наличием у него психического расстройства, признания вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и выступлении защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений являются правильными и соответствуют положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.
Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, судебная коллегия из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи