УИД 78RS0008-01-2025-009671-90

Дело № 2-5395/2025 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 18.04.2023, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2024 по 05.09.2024 в размере 5 049 971,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 349,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – г. <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 151 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 917 497 рублей под 5,7 % годовых на срок до 360 месяцев для приобретения объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом заемщиком систематически исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась истребуемая Банком задолженность.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 917 497 рублей под 5,7 % годовых на срок до 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартирой. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН.

Задолженное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщиком условия кредитного договора не исполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита.

Указанное право Банка согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2023 за период с 31.01.2024 по 05.09.2024 составляет сумму в размере 5 049 971,09 рублей, из которой: 4 871 012,95 рублей – основной долг, 122 886,35 рублей – пророченные проценты, 52 059,26 рублей – неустойку за неисполнение условий договора, 1 068,66 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 943,87 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2023 в размере 5 049 971,09 рублей.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленной истцом в материалы дела оценки о стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, составляет 5 189 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и в части обращения взыскания на задолженное имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 4 151 200 рублей (80% от рыночной стоимости по отчету об оценки).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 349,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.04.2023.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт РФ <№>) в пользу ПАО "Сбербанк" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <№>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2023 за период с 31.01.2024 по 05.09.2024 в размере 5 049 971,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 349,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 151 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.