УИД №

Дело № 2-124/2023

Судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8854/2023

13 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее по тексту – ООО «ЛГ Электроникс РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя (далее по тексту – ООО «ЛГ Электроникс РУС») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли - продажи телевизора LG OLED55B8PLA № 808 RAUD0650, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» 05 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в её в пользу уплаченные за телевизор денежные средства в размере 43 975 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного телевизора на момент рассмотрения дела в суде в размере 111 354 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в сумме 40 896 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость экспертной оценки телевизора в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 ноября 2020 года приобрела в торговой сети ООО «МВМ» в магазине «М-видео» телевизор LG OLED55B8PLA № 808 RAUD0650, стоимостью 43 975 рублей с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. В процессе использования телевизора в период гарантийного срока обнаружила, что проданный ей товар ненадлежащего качества, а именно: на экране телевизора появились светящиеся пятна при воспроизведении видеоизображения, дребезжание корпуса телевизора при воспроизведении звука, после чего истцом была оформлена заявка на официальном сайте ООО «ЛГ Электронике РУС» на гарантийный ремонт телевизора от 17 сентября 2021 год CNS210917727889, 11 октября 2021 года телевизор был направлен ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» на диагностику неисправности и гарантийный ремонт. 09 декабря 2021 года телевизор был возвращен с актом выполненных работ, в соответствии с которым в телевизоре диагностирована неисправность OLED панели телевизора, проведены: модульный ремонт, замена дисплея, замена тюнера, ремонт, замена внешних интерфейсных разъемов SSB. Кроме того, в акте указано, что нарушены условия гарантии (большая наработка). Производитель отказал в гарантийном обслуживании, указав на возможность платного ремонта телевизора. Стоимость ремонта телевизора была указана выше стоимости телевизора. 15 декабря 2021 года ФИО1 направила претензию ООО ТЕХНИКО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «РЕМБЫТТЕХНИКА», ООО «МВМ» с требованием безвозмездно устранить недостатки телевизора, которые оставлены без ответа. Кроме того, 15 декабря 2021 года истец направила претензию в адрес ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», которой письмом от 22 декабря 2021 года отказал выполнить гарантийный ремонт, сославшись на то, что товар был куплен истцом с уценкой, указав на длительную эксплуатацию товара до продажи, мотивируя тем, что данный недостаток в телевизоре был оговорен производителем. ООО «Техническая экспертиза и оценка» была проведена оценка рыночной стоимости аналогичного телевизора, которая по состоянию на 27 февраля 2023 года составила 155 329 рублей. Расходы на оплату справки составили 1 500 рублей (л.д.3-4,14-15).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи телевизора от 05 ноября 2020 года, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, с ООО «МВМ» в пользу ФИО9 взысканы уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 43 975 рублей, убытки в размере 111 354 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг оценки в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «МВМ» отказано. Этим же решением с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в размере 4 606 рублей 58 копеек в доход местного бюджета (л.д.215-221).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что судом непринято во внимание, что производственный недостаток товара был устранен в сервисном центре ООО «Рембыттехника» в городе Челябинск. В результате диагностики товара были выявлены как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Производственные недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ, отремонтированный по гарантии товар был возвращен истцу. Указывает, что изготовитель не отвечает за эксплуатационные недостатки товара, а на платной основе устранить данные недостатки истец не согласилась. Ссылается, что истец приобретала товар с большой скидкой и знала о том, что товар продается с витрины. Полагает, что скриншот с экрана компьютера не мог выступать в качестве надлежащего доказательства по делу. Требования истца о возврате разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент рассмотрения гражданского дела неправомерно, так как говорит о недобросовестности истца. Довод истца относительно гарантийных обязательств считает несостоятельным, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на недостатки товара, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара. Указывает, что потребителем до сих пор не исполнена обязанность по возврату товара изготовителю, что исключает возможность удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар не возвращен потребителем продавцу, обязанность по возврату денежных средств потребителю не возникла, то требования о взыскании неустойки и штрафа также не могут быть удовлетворены (л.д.226-231).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представители ответчиков ООО ЛГ Электроникс РУС, ООО МВМ, третьего лица ООО ТТЦ РЕМБЫТТЕХНИКА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав мнения истца и ее представителя, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, что 05 ноября 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55B8PLA № 808 RAUD0650 стоимостью 43 975 рублей. Товар был оплачен полностью, что подтверждается чеком (л.д.21).

В период эксплуатации телевизора и гарантийного ремонта, на экране телевизора появились светящиеся пятна при воспроизведении видеоизображения и дребезжание корпуса телевизора при воспроизведении звука.

17 сентября 2021 года ФИО1 оформила заявку на официальном сайте ООО «ЛГ Электроникс РУС» на гарантийный ремонт телевизора LG OLED55B8PLA № 808 RAUD0650.

11 октября 2021 года телевизор был направлен в ООО «ЛГ Электроникс РУС» на диагностику неисправности и гарантийный ремонт в ООО «Рембыттехника» города Челябинска (л.д.20).

29 ноября 2021 года составлен акт на выполненные сервисным центром ООО ТТЦ «Рембыттехника» по заказ-наряду от 28 сентября 2021 года № № работы, согласно которому в телевизоре были выявлены как производственные так и эксплуатационные недостатки, производитель отказал в гарантийном обслуживании ввиду неисправности OLED панели; нарушения условий гарантии, большой наработки. В соответствии с заключением механика: впоследствии большой наработки дефект признан производителем негарантийным, возможен платный ремонт; выполнены работы: жк, плазма 51-55, модульный ремонт, замена дисплея, замена тюнера, ремонт/замена внешних (интерфесных) разъемов SSB. В заключении механика указано на большую наработку, дефект признан производителем негарантийным, возможен платный ремонт (л.д.25,46).

09 декабря 2021 года телевизор был возвращен истцу.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, в которой просила устранить недостатки товара (либо возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом), в случае необходимости проведения проверки качества товара, предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сообщить ей об этом в письменной форме, для обеспечения ее участия либо представителя в проверке качества товара; в установленный статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отремонтированный телевизор доставить ей по адресу проживания; предоставить в письменном виде информацию: о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях материалах) и о дате выдачи телевизора по окончании устранения недостатков товара; выдать акт проводимых работ или иной документ с описанием о том, какие работы были выполнены сервисным центром, подтверждены или не подтверждены заявленные неисправности, причина из возникновения, приобретенная в процессе эксплуатации товара потребителем или существующая в изделии, до момента передачи его потребителю.

С аналогичной претензией и требованиями ФИО1 10 декабря 2021 года обратилась в ООО ТТЦ «Рембыттехника».

10 декабря 2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила произвести замену телевизора на новый, надлежащего качества этой же марки LG OLED55B8PLA, о принятом решении сообщить ей в письменном виде.

22 декабря 2021 года в ответе на претензию ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» сообщил об отказе в удовлетворении требований, указав на то, диагностика телевизора подтвердила наличие недостатка товара в виде остаточного изображения в форме пятна, характерного для остаточных изображений от рекламных роликов. Недостаток является остаточным изображением и имеет эксплуатационный характер, возможность появления остаточных изображений оговорено в руководстве по технике безопасности как следствие нарушений условий эксплуатации; товар был куплен с уценкой, составляющей около 60 % от средней цены по которой эта модель или аналогичные модели были представлены в магазине «М-Видео». Дата производства товара - август 2018 года, на момент обращения с товаром наработка составила 12 033 часа, что указывает на длительную эксплуатацию товара до продажи. Недостаток был оговорен производителем и возник в результате эксплуатации. Предложено устранить недостаток на платной основе (л.д.23-24).

В ответ на претензию ООО «МВМ» сообщила о том, что по результатам проведенной сервисным центром диагностики, проверке качества товара, выдано заключение об отказе в гарантийном обслуживании. Предложено проведение независимой экспертизы товара (л.д.57).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что на отношения сторон, возникших из договора розничной купли-продажи товара, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что истцу продан телевизор, в ходе эксплуатации которого проявился недостаток, имеющий производственный характер, что следует из заключения судебного эксперта и не опровергнуто ответчиками соответствующими доказательствами, а также этот недостаток товара является неустранимым, законное требование истца в виде претензии ответчиком не рассмотрена, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи продажи телевизора и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 43 975 рублей, удовлетворив эти требования истца. Также с учетом положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в размере 111 354 рублей, расходов на проведение диагностики неисправности телевизора в размере 1 500 рублей, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования исковых требований о расторжении договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания убытков, компенсации морального вреда, поскольку эти выводы достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на верном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, а также согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, в т.ч. право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (к которым относится телевизор) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара при обнаружении, в т.ч. существенного недостатка товара.

В подпункте «б» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать, в т.ч. недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостаток в товаре (телевизоре) выявлен истцом до истечения установленного гарантийного срока (1 год), истец обратилась с заявкой на официальном сайте ООО «ЛГ Электроникс РУС» на гарантийный ремонт 17 сентября 2021 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что выявленная в телевизоре неисправность возникла вследствие производственного дефекта, что следует из выводов судебного эксперта, а именно: на экране присутствуют множественные черные точки различного диаметра, сконцентрированные преимущественно по краям рамки телевизора; периодически динамики телевизора начинают издавать дребезжащие звуки, что вызвано некорректной работой в определенном диапазоне частот – носят производственный характер.

Выявленные недостатки являются неустранимыми в связи с отсутствием поставок требуемых запасных частей.

Для устранения недостатка в виде дребезжащих звуков при воспроизведении видео, требуется замена динамиков. По информации, полученной авторизованным сервисным центром ООО ТТЦ Рембыттехника, в настоящее время поставки требуемых запасных частей не производятся, в связи с чем, проведение ремонта не представляется возможным.

Таким образом, недостаток товара возник по причинам, возникшим до передачи его потребителю. Судом первой инстанции при оценке этих доказательств верно учтено, что ответчиком эти обстоятельства возникновения недостатка товара каким либо соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В телевизоре LG OLED55B8PLA № 808 RAUD0650 следов, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации, следов намеренного повреждения в данном судебном экспертном исследовании не выявлено.

При указанных обстоятельствах подтверждения в ходе судебного разбирательства наличия в проданном телевизоре недостатков, имеющих производственный характер, т.е. обоснованности требования истца, заявленного в претензии 10 декабря 2021 года, которое ответчиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения, предусмотренных статьями 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствий и ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества, удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются правильными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом изложенных выше норм права, отсутствия доказательств того, что продавцом до истца была доведена информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, информация о том, что проданный телевизор является витринным образцом, имеет большую наработку, а также недостатки, с учетом невозможности проведения ремонта ввиду того, что поставки требуемых запасных частей не производятся, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора LG OLED55B8PLA № 808 и взыскания стоимости товара в пользу истца с продавца ООО «МВМ» в размере 43 975 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» о том, что ФИО1 была уведомлена о приобретении ей товара с витрины, о чем подписала акт, следовательно, не вправе предъявлять требования о расторжении договора ввиду продажи некачественного товара, из текста акта следует, что ФИО1 осмотрела внешний вид телевизора и нареканий по его внешнему виду истец не указала, равно как и не указала их в иске.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была уведомлена о большой нароботке экрана телевизора, в связи с трансляцией статического изображения в рекламных целях, что у него имеются другие производственные и эксплуатационные дефекты, что данный телевизор эксплуатировался продавцом, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты за поставленный товар, в своем решении не разрешил вопрос и не ставил его на обсуждение, относительно возложении обязанности возврата истцом ответчику товара, с учетом не нарушения баланса интересов обеих сторон, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском, соответствующие требования в рамках настоящего гражданского дела заявителем предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального, процессуального права, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.