УИД № 71RS0001-01-2025-002665-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело 2-1666/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4, которым в пользу ФИО4 взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 8790 руб., неустойка в размере 36773 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26264,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> грз. № полис «РЕСОавто» №. По страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого <данные изъяты> грз. № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем и ФИО4 выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о предоставлении сметы на восстановительный ремонт ТС, акта осмотра ТС, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также требования сообщить о причинах неосуществления ремонта в срок 60 дней и приостановлении каких-либо действий, связанных с ремонтом ТС. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 получено уведомление об отказе от проведения ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО4 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 616901,50 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО4 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 224980,87 руб., неустойку в размере 2070176,05 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 224980,87 руб., неустойку в размере 2070176,05 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб. Решение Финансового уполномоченного № в части расходов на независимую экспертизу в размере 8790 руб., неустойки в размере 36773 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховщик считает ошибочным начисление одновременно неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Полагает, что в данном случае взысканию подлежит только неустойка, установленная специальным законом. Требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ФИО4 в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, таким образом, Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил изменить решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26264,79 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Обратился к суду с возражениями на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае обращения в установленные законом сроки в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - Потребитель) и Финансовой организацией заключен договор страхования, на основании которого Потребителю выдан полис «РЕСОавто» серии № (далее — Договор КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховая сумма на дату заключения Договора КАСКО установлена в размере 1 600 000 рублей.

Договором страхования застрахован, в частности, риск «Ущерб».

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении Потребитель просил организовать ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала направление на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию обратился Потребитель с заявлением об оплате расходов по эвакуации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление Потребителя о предоставлении сметы на восстановительный ремонт Транспортного средства, акта осмотра Транспортного средства, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также требование сообщить о причинах неисполнения обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО1 отказалась от проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Потребителя расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в пользу Потребителя осуществила выплату страхового возмещения в размере 616 901 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявления Потребителя с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 224 980 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 070 176 рублей 05 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 224 980 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 070 176 рублей 05 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4, которым в пользу ФИО4 взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 8790 руб., неустойка в размере 36773 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26264,79 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статьях 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный правилами (договором), а так же последствия нарушения этой обязанности - право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения и взыскать убытки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может и не должен точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или их нормативные основания, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста, а значит и соответствующими правовыми познаниями.

Статьей 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет и основание требования.

Указание потребителем в претензии или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний «взыскание неустойки» или «взыскание процентов по статье 395 ГК РФ» в своей сущности является просьбой о взыскании в его пользу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Неиспользование или неправильное использование потребителем специального юридического термина «взыскание неустойки» или «процентов по статье 395 ГК РФ» не изменяет реальный предмет (требований) спора.

Закон № 123-ФЗ не требует от потребителя указания надлежащей правовой природы и квалификации своих требований, поскольку последний может обратиться только лично и не должен являться квалифицированным юристом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, финансовый уполномоченный законно и обоснованно дал правильную квалификацию требованиям потребителя, определил применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению.

В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы существа заявленных требований.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, одновременно с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, основан на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с абзацем первым и абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств вправе требовать одновременно и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу третьему пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В этой связи Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора помимо неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежали взысканию и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылка Финансовой организации на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о запрете одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение Верховного Суда РФ дано относительно зачетной неустойки, а не штрафной, и ее соотношения с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые также носят зачетный характер по отношению к убыткам.

С учетом изложенного, взыскание финансовым уполномоченным в пользу ФИО4, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в оспариваемой финансовой организацией части законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Указанная позиция суда также разделяется судом кассационной инстанции в аналогичном споре (определение Первого КСОЮ от 06.08.2025 № 88-19416/2025).

Изложенное приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов