Решение по делу № 2-4249/2025 от 05.09.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

БООО «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах <ФИО> с указанным иском, в обоснование требований указав, что <ФИО> 12.02.2025 г. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель БООО «Защита прав потребителей» <ФИО> заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о возврате платы по договору в размере 28 000 рублей и 309 000 рублей, подлежит удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4249/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001065-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 12.02.2025 г. обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав.

В ходе рассмотрения его заявления, было установлено, что <дата> при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» потребителем ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» были заключены договоры:

1.P-Silver №... включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий (на выполнение работ, оплату ремонта, на станциях технического обслуживания автомобилей в срок с <дата> по <дата>)

Стоимость услуг ООО «Ринг-Сити» по указному договору составила 12 000 рублей в части абонентского обслуживания и 28 000 рублей в части выдачи независимой гарантии.

2.№... «Autosafe-S Gold-К» так же включающий в себя абонентский договор на проведение оценки автомобиля (автоэкспертизы) и договор о выдаче гарантий «Продленная гарантия» на срок в 24 календарных месяца.

Стоимость услуг ООО «Ринг-Сити» по указному договору составила 6 000 рублей в части абонентского обслуживания и 309 000 рублей в части выдачи гарантий.

01.02.2025г. ФИО1 направил в ООО «Ринг-Сити» два заявления, в которых отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. 05.02.2025 г. заявления были получены ответчиком.

10.02.2025г. был произведен частичный возврат денежных средств. В рамках договора P-Silver №... было возвращено 11 950 рублей 71 копейка, то есть сумма в части договора на абонентское обслуживание пропорционально времени его действия.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» следующие денежные суммы:

- 28 000 рублей - денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по договору P-Silver №... в части выдачи гарантий;

- 309 000 рублей - денежную сумму, уплаченную за оказание услуг по договору №... «Autosafe-S Gold-К» в части выдачи гарантий;

- 50 000 рублей - компенсации морального вреда.

Заочным решением от 23 апреля 2025 года исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

Определением от 19 августа 2025 года заочное решение от 23 апреля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Ринг-Сити», не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 для приобретения автомобиля Мерседес Бенц CLA 2019 года выпуска.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» были заключены договоры:

Абонентское обслуживание действует с <дата> по <дата>.

Договор был заключен на срок с <дата> по <дата> (пункт 6 Договора).

10.02.2025г. был произведен частичный возврат денежных средств. В рамках договора P-Silver №... было возвращено 11 950 рублей 71 копейка, т.е. сумма в части договора на абонентское обслуживание пропорционально времени его действия.

По договору №... «Autosafe-S Gold-К» было возвращено 5 860 рублей 43 коп., так же в абонентской части, пропорционально времени обслуживания.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Договоре одновременно содержатся указания на то, что соответствующая его часть является одновременно и договором на обслуживание и независимой гарантией, что не идентично, имеет различную суть и разное правовое регулирование, и тем самым вводит потребителя в заблуждение. Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор в части независимой гарантии фактически не реализовывался.

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о возврате платы по договору в размере 28 000 рублей и 309 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом сумма штрафа составляет 173 500 = 347 000/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности, подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме основного требования.

При снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу взыскивает с ответчика штраф в размере 60 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере по 30 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 925 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства за оказание услуг по договору P-Silver №... в части выдачи гарантии в размере 28 000 рублей, денежные средства уплаченные за оказание услуг по договору №... «Autosafe -S Gold-K» в части выдачи гарантии в размере 309 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 10 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →