Решение по делу № 2-1065/2022 от 25.10.2022 - о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-1065/2022

74RS0013-01-2022-001293-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 367,75 рублей; обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 108 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 80 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, под 88,11% годовых, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. Между тем срок возврата займа наступил, однако Заёмщик своих обязательств не выполнил, в результате образовалась задолженность, которая составляет 81 367,75 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены (л.д.38) Просят рассмотреть дело без участия представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга и процентов не оспаривает, спорный автомобиль находится в его собственности, просил снизить размер пени ввиду ее несоразмерности по отношению к основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 80 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев, под 88,11% годовых, а Заёмщик обязался вернуть заём и уплатить проценты на него. (л.д.6-8).

Погашение кредита должно производиться 21-го числа каждого месяца в сумме 8974,53рублей.

За просрочку по уплате Ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 –го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. (пункт 12 Индивидуальных условий).

Исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом, предметом по которому является транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого равна 135 000,00 рублей (пункт 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Со всеми условиями договора займа Заёмщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога (л.д.6-10).

Принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 80 000 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно, последний платеж осуществлен в августе 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 367,75 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 81 367,75 рублей, в том числе: основной долг в размере 42 328,91 рублей, начисленные проценты в размере 31 818,30 рублей, пени в размере 7 220, 54 рублей (л.д.13-17).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа, который ответчиком ФИО1 не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте истцом учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком ФИО1, принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же самое время, ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за просрочку по уплате Ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 –го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. (пункт 12 Индивидуальных условий).(л.д.6 оборот).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведённой в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая возражения ответчика ФИО1 о несоразмерности размеры взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 7 220,54 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ООО МФК «Быстроденьги» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого равна 135 000,00 рублей (пункт 2.1 договора залога).

Поскольку транспортное средство является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство по которому Заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по указанному выше Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

При этом, требование об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» следует взыскать 2 641,03 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 147 (семьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 21 копейку, в том числе: основной долг в размере 42 328,91 рублей, начисленные проценты в размере 31 818,30 рублей, пени в размере 3 000, 00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись Е.П. Селецкая