УИД№77RS0001-02-2024-002175-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по иску Ш... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Истец Ш.... обратился в суд с иском к Б.... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 12.08.2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.з. О022АО977, был причинен ущерб автомобилю истца «Шкода Фабия», г.р.з. О572СУ799. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» № 73876-2023 от 19.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма, истец просил взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Истец Ш.... в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.... в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просил снизить размер убытков и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, представил заявление о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Представитель третьего лица адрес «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменную позицию по делу.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 12.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230014270722 от 12.08.2023, согласно которому рассматриваемое ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ.
19.08.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес «РЕСО – Гарантия».
19.08.2023 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.
19.08.2023 между адрес «РЕСО – Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны достигли согласия о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектущих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
01 сентября 2023 года адрес «РЕСО – Гарантия» выплатила истцу страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», специалистом которого было подготовлено заключение № 73876-2023 от 19.10.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет сумма
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Квартэкс». Экспертом ООО «Квартэкс» было подготовлено заключение эксперта N 68/2025-СЭ, которым установлен перечень повреждений транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2023, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2023 без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве эксперта фио, который подтвердил выводы, указанные им в экспертном заключении, пояснил что транспортное средство им не осматривалось за давностью дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проводилась по материалам дела, для того чтобы выявить повреждения на транспортном средстве, которые возникли 12.08.2023 были изучены выплатные дела представленные страховой, фотоматериалы. На стр. 24-26 заключения, указаны повреждения, не относящиеся к ДТП 12.08.2023, при определении стоимости ремонтных работ были исключены те работы, которые требовались ранее.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд отмечает, что стороной ответчика в судебном заседании вина в ДТП не оспаривалась.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта ООО «Квартэкс», поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертам подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в указанном выше заключении, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением о страховой выплате от 19.08.2023.
При этом суд отмечает, что указанный способ урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения прямо предусмотрен положениями Федерального закона "Об ОСАГО".
Так, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСГАО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Приведенные положения Федерального закона "Об ОСАГО" в полной мере согласуются с положениями ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, реализация потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения, размер которого определен на основании заключенного со страховщиком соглашения, является правомерным поведением как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика, исполнение страховщиком такого соглашения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСГАО", не может умалять права потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, вытекающего из взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в размере превышающем страховую выплату, за счет причинителя ущерба.
Суд отмечает, что соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между истцом и адрес «РЕСО – Гарантия», в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, доказательств злоупотребления правом при заключении данного соглашения как истцом, так и страховщиком, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом в строгом соответствии с действующим законодательством, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба, превышающего размер полученного истцом страхового возмещения должна быть возложена на ответчика как на непосредственного виновника его причинения.
При этом суд отмечает, что из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, определенного по результатам проведения судебной экспертизы, не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом также отклоняются, поскольку, как указано выше, ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, не представил.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате денежной суммой, а не в виде восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованы и противоречат приведенным выше положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории гражданско-правовых взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере сумма, указанное требование судом удовлетворено частично, в размере сумма, что составляет 62,32% из расчета (60200х100/96600). Следовательно, заявленные требования истца удовлетворены судом на 62,32%, то есть на 37,68% требований истцу отказано, решение суда в этой части фактически вынесено в пользу ответчика.
Учитывая вышеизложенное, размер судебных расходов по оплате экспертных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (6 000*62,32/100).
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (62,32%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ш... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Б... (паспортные данные) в пользу Ш...а (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш... – отказать.
Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова