Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2022 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре Дахаевой А.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадаева ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 А-Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании истец, а также представитель истца ФИО13, действующий по доверенности в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец заявляет, что 25 сентября 2018 года, ответчик ФИО8 ФИО11, находясь на территории автостоянки около <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, введя в заблуждение истца под предлогом покупки с отсрочкой оплаты, заверив, что 25.10.2018 года выплатит всю сумму денежных средств в размере 1100000 рублей, заведомо не имея намерений произвести оплату, похитил автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1304000 рублей.

Однако до 25.10.2018 года ответчик ФИО8 денежные средства за проданный истцом автомобиль не выплатил.

По факту мошенничества ФИО8 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Старопромысловского районного суда <адрес> от 01.08.2022 года ФИО8 осужден к 5 годам лишения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.

Истец полагает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Статьей 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре. Также истец указывает на то, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчик ФИО8 намерения произвести оплату не имел, на момент заключения сделки истцу это обстоятельство известно не было, и он был введен в заблуждение. Введение в заблуждение участника договора это прямой обман. Ответчик ФИО8 затем отчуждает автомашину третьим лицам по явно заниженной цене, действуя недобросовестно, введя в заблуждение других покупателей автомашины.

Истец просит договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО4 транспортное средство – автомашину марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №. Наложить арест на транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № в целях обеспечения иска.

В судебном заседании истец пояснил, что автомашина была выставлена им на продажу, договор им заключался добровольно, надеялся, что ответчик оплатит в договоренные сроки приобретенный автомобиль. Стоимость автомашины оценили в 1100000 рублей и в 1350000 рублей в случае просрочки оплаты. Договор купли-продажи в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения оформил его сын, так как автомашина была оформлена на него.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дел не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что ФИО8 отбывает наказание по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> от 01.08.2022 года.

Указанное обстоятельство установлено из представленного истцом в приложении к иску заявления ФИО8 о том, что исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи автомашины "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>/РУС ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности сделки он признает в полном объеме. В судебное заседание не может явиться в связи с тем, что отбывает наказание по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> от 01.08.2022 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части пятой указанной статьи, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы и адресованные в органы, указанные в части четвертой статьи 12 УИК (в том числе судебные органы), осуществляется через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание.

Вместе с тем, каких-либо реквизитов учреждения, исполняющего наказание в отношении ФИО8, в представленном от имени ФИО8 заявлении, не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ суд признает указанное заявление недопустимым по делу доказательством.

Ответчик ФИО9 А-Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, мотивируя их тем, что автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № он купил в 2021 году у ФИО7, проживающей в <адрес>. О продаже автомобиля ему стало известно из объявления, размещенного в сети интернет на сайте Авито (автомобиль продавался в <адрес>). Перед покупкой автомобиля он обратился в органы ГИБДД чтобы узнать приняты ли в отношении автомобиля какие-либо ограничения. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Автомобиль был зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД № МВД по КБР на основании договора купли-продажи от 23.09.2021 года. На автомобиль был выдан государственный регистрационный номер <***>. Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9942 116901 подтверждается, что он является собственником ТС.

Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Как указывает ответчик в своих возражениях, договор купли-продажи от 25.09.2018 года был заключен между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 и сторонами был установлен срок оплаты 25.10.2018 года. При таких обстоятельствах продавец (истец) имеет право требовать с покупателя взыскания денежных средств, оговоренных в договоре купли-продажи в судебном порядке, либо взыскания суммы неосновательного обогащения.

После продажи автомобиля ФИО2, транспортное средство в последующем, совершенно на законных основаниях, путем регистрации в органах ГИБДД находилось в собственности у 4 лиц, о которых ответчику известно из паспорта транспортного средства, которые являются добросовестными приобретателями и не предполагали о взаимоотношениях, сложившихся при продаже транспортного средства между ФИО5 и ФИО2 Юридически значимыми являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). По мнению ответчика, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Ответчик указывает, что он является собственником, который приобрел автомобиль на законных основаниях, добросовестно. Запись о новом собственнике внесена в паспорт ТС и в свидетельство о регистрации ТС. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Неисполнение ФИО2 обязательств по оплате за приобретенный автомобиль не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств о передаче денежных средств и влечет иные правовые последствия.

Третье лицо- Управление ГИБДД МВД по Чеченской Республике в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Истец представил суду отзыв на возражения ответчика ФИО9 А-Г. в котором указал, что в своих возражениях ответчик в основном воспроизвел описательно-мотивировочную часть решения Шпаковского районного суда <адрес> по делу № от 20.07.2021 года, которым были разрешены иные исковые требования.

Истец полагает, что его требования к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, вытекают из положений ст. 12 ГК РФ. Истец указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленного истцом отзыва, из вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО8 завладел автомашиной истца путем обмана и злоупотребления доверием, обман со стороны ФИО8 выразился в том, что изначально он не намеревался исполнить сделку, отсрочка платежа была использована для введения в заблуждение истца относительно своих намерений.

Истец полагает, что доводы ответчика о том, что неисполнение ФИО2 обязательств по возврату ему денежных средств за приобретенный автомобиль не свидетельствует об отсутствии воли собственника ТС на его отчуждение, а означает лишь неисполнение покупателем обязательств по передаче продавцу денег и влечет иные последствия, не могут быть признаны законными, поскольку они направлены на пересмотр и ревизию приговора суда.

Представителем истца по доверенности ФИО13 в суд представлены дополнения к отзыву на возражения ответчика ФИО9 А-Г.

В дополнениях к отзыву указывается, что из вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика ФИО8 следует, что 25.09.2018 года ответчик путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомашиной ФИО5, который будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО8 передал последнему принадлежащий ему автомобиль. В тот же день сотрудники РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, неосведомленные о преступных намерениях ФИО8, рассмотрев его заявление на основании договора купли-продажи ТС от 25.09.2018 г. № А, ПТС № и свидетельства о регистрации № № внесли изменения в регистрационные данные автомашины Мерседес государственный регистрационный знак <***> о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО8

Представитель истца полагает, что доводы ответчика ФИО9 А-Г., который в соответствии с положениями ст.ст. 301-302 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем, не состоятельны. Как указывает представитель истца, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В данном случае установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего ФИО5 Действия собственника ФИО5 по передаче принадлежащего ему автомобиля являющиеся следствием заведомо незаконного и недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

На основаниист. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении чужого имущества путем обмана (автомашины марки "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО5) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с указанным приговором потерпевшим ФИО5 гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Ссылки истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда являются необоснованными и не могут быть применены в данном случае, так как по смыслу указанной части названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, относятся исключительно к постановлениям по гражданским делам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления от 19.12.2003 №, под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданские дела с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, по тому же предмету и тем же основаниям, ранее не рассматривались.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в закону силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью первой статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При наличии условий, предусмотренных п.1 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таких обстоятельств в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом в соответствии с приложением к заявлению, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства серии № от 25.09.2018 года.

В соответствии с указанным договором гражданин ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №. Стоимость ТС составляет 200000 рублей. Договор подписан сторонами.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 был совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: товар, цена были согласованы между продавцом и покупателем, транспортное средство выбыло из владения истца по его доброй воле, соответственно его волеизъявлению и перешло в собственность ответчика ФИО8

Предусмотренные законом требования при его заключении надлежащим образом соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, данными им в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

По факту мошеннических действий ФИО8 истец ФИО5 обратился в правоохранительные органы в 2022 году, обстоятельства хищения путем обмана чужого имущества ответчиком ФИО2 установлены органами предварительного расследования в 2022 году, то есть по истечении четырех лет с момента совершения сделки.

В соответствии сп. 1 ст. 302ГК РФ если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслуп. 1 ст. 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Указанное обстоятельство – наличие воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу, судом установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дадаева ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении ФИО4 транспортного средства – автомашины марки "<данные изъяты>" 2008 года выпуска, черного цвета, VIN № отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2022 года в виде наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>" 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № регион с ограничением права пользования, запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем "<данные изъяты>" 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Мовлаев