Судья Кротова Е.В. Дело № 22-1664-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей: Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рязанова М.Л.,

потерпевшего ЦАГ,

представителя потерпевшего – адвоката Поздеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному (основному и дополнительному) представлению прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В., апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой Н.О., поданной в интересах ФИО1, апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные представление и жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 УК РФ ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ЦАГ о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С ФИО1 (<данные изъяты>) взыскано в пользу ЦАГ (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 216 700 рублей.

В остальной части удовлетворения гражданского иска ЦАГ о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Арест на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах ФИО1, наложенный на основании постановления Глазовского районного суда УР от 16 мая 2023 года, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы 1 216 700 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ЦГН, совершенном в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Ярского района Удмуртской Республики Шутов И.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. При назначении ФИО1 наказания судом не учтена явка с повинной. При описании преступного деяния суд необоснованно указал на причинение осужденным вреда здоровью ДАА, который потерпевшим по делу не являться. В приговоре суд указал, что осужденным нанесены удары потерпевшему (л.д.8). тогда как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанесен один удар в область живота ЦГН Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего (толчок в плечо потерпевшим ФИО1, от которого он упал), которое спровоцировало совершенное преступление. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Н.О. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. В приговоре не отражены показания свидетеля БВА, где она характеризует бывшего супруга как трудолюбивого и заботливого мужа, который помогает вести домашнее хозяйство, выполняет всю мужскую работу по дому и огороду. Не отражено, что БВА имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе онкологических, с её слов нуждается в помощи и поддержке ФИО1, не может в одиночку вести хозяйство, у них общий бюджет, который тратиться и на ежемесячное приобретение для неё лекарственных препаратов. Судом не учтено, что наказание в виде лишения свободы ухудшит материальное состояние семьи ФИО1 На первой странице приговора некорректно указана фамилия потерпевшего ДАА При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости При взыскании. В исковом заявлении указано, что 7 400 000 руб. соответствуют компенсации государством родственникам погибших людей. Потерпевший ЦАГ неоднократно озвучивал, что связывает размер компенсации морального вреда с суммой, которую выплачивают родственникам погибших в ходе специальной военной операции. Однако судом указанные доводы в приговоре не отражены, оценка им не дана. Защита считает данные доводы потерпевшего необоснованными. Назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного ввиду его суровости. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, указывает, что судом не учтено обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшего. Он пришел к потерпевшему с просьбой вернуть долг. Последний толкнул его, отчего он ударился об печку, что стало причиной того, что он взял нож и ударил потерпевшего в живот. Не согласен со сроком назначенного наказания, суммой компенсации морального вреда. Суд проигнорировал его возраст, состояние здоровья, отсутствие возможности заработать взысканную денежную сумму. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

На апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО1 потерпевшим ЦАГ поданы возражения. Потерпевший указал, что с доводами защиты о том, что наказание носит «карательный характер» он не согласен. Его отцу был причин тяжкий вред здоровью. В последние часы жизни отца он находился в реанимационном отделении и наблюдал, как отец сильно мучается. Защита указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля БВА которая характеризует своего бывшего супруга ФИО1 как «трудолюбивого и заботливого муж», но не обращает внимание на тот факт, что ФИО1 был судим за уголовное преступление в отношении своей бывшей супруги БВА Защита и ФИО1 выражает несогласие с суммой морального вреда в размере 1 000 000 рублей не учитывая, что ЦГН приходится потерпевшему отцом. Со смертью отца и мужа, потерпевший и его мать испытывают тяжелые нравственные страдания. Потерпевшему пришлось уволиться с работы, сменить местожительство, чтобы быть с матерью, которая после гибели мужа осталась без моральной и материальной поддержки. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, о том, что на просьбу вернуть долг отец толкнул осужденного, что послужило причиной того, что ФИО1 взял нож и ударил отца в живот. Судом дана оценка этим обстоятельствам. В суде ФИО1 пояснил, что телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался, объективных доказательств указывающих на наличие необходимости защищать свои жизнь и здоровье в сложившейся ситуации и причинения телесных повреждений ЦГН, в ходе судебного следствия стороной защиты суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что отец был должен денежные средства ФИО1 Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционных представлений. Поддержал доводы жалоб в части, не противоречащих представлениям.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб и представлений. Защитник Рязанов М.Л. поддержал доводы жалоб.

Потерпевший ЦАГ и адвокат Поздеева О.В. просили приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в умышленном причинении ЦГН тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ3 года он употребил спиртное и около 11 часов 30 минут пришел к ЦГН на проходную бывшего ООО «Север» пос. Яр. Спросил, когда ЦГН отдаст долг за топливо. ЦГН ничего не сказав толкнул его, он стукнулся о печь. Разозлившись, он достал из правого сапога кухонный нож, нанес им один удар в область живота ЦГН Убивать не хотел. Затем он вышел на улицу, нож положил в сапог. Зашел к бывшей жене, сказал. Что порезал Гиглу, потом пошел в полицию, где рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-147).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара на статисте (т.1 л.д.148-152).

Вина осужденного в совершении преступления, кроме его признательных показаний в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании потерпевшей ЦАГ показал, что умерший ЦГН его отец. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из знакомых позвонил и сообщил, что отца «порезали», мать по телефону сообщила, что отца увезли в Глазовскую больницу. В больнице, в ходе разговора, отец удивлялся произошедшим с ним событиям, не понимал из – за чего ему нанесли ранение. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ножевое ранение отцу нанес ФИО1 В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с отцом только по телефону. О смерти отца узнал после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал заявление в части гражданского иска.

Из оглашенных показаний свидетеля НОА, данных в ходе следствия, установлено, что умерший ЦГН её супруг. ДД.ММ.ГГГГ ЦГН около 08 часов ушел на работу в ООО «Север». Днем, после 11 часов, он позвонил, сообщил, что к нему кто-то стучится. Через две минуты он перезвонил, сказал, что в него воткнули нож, попросил вызвать скорую помощь. Растерявшись, не смогла самостоятельно вызвать скорую помощь, позвонила дочери. Когда она позвонила ЦГН, он сказал, что его ударил «Бармашурский». ДД.ММ.ГГГГ ЦГН скончался в больнице. Охарактеризовала супруга с положительной стороны (т.1 л.д.63-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ГАА, данных в ходе следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут выйдя на улицу, он увидел на дороге ЦГН Левой рукой ЦГН держался за правый бок, а в правой руке удерживал деревянную полешку. ЦГН просил о помощи, в области живота справа вся одежда была в крови, кисть левой руки, прижатой к животу вся в крови, кровь сильно капала на землю. ЦГН рассказал, что его порезал «Палыч» из Бармашура. В Бармашуре живет мужчина по прозвищу «Палыщ». ЦГН родом не из Удмуртии, поэтому и произносил прозвище подсудимого по русский как «Палыч» (т.1 л.д.75-78).

Из показаний свидетеля БВА данных в суде, а также из её оглашенных показаний, данных в ходе следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д.79-83) установлено, что ФИО1 её бывший супруг, но они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО1 пришел к ней на работу, был в состоянии опьянения, сказал, что армянина ударил ножом, что пошел в полицию. Через некоторое время он вернулся, сказал, что полиция отпустила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приходили двое молодых мужчин, спрашивали ФИО1 Она сказала, что его дома нет. Молодые мужчины сказали, что ФИО1 ударил ножом армянина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала полиция, сказали, что ЦГН умер. Впоследствии узнала, что ФИО1 ударил ЦГН ножом. ФИО1 пользовался всегда одним ножом, выполнял работы по хозяйству и так же брал данный нож на рыбалку. Про долги ФИО1 ей не известно. В состоянии опьянения ФИО1 не контролирует себя, становиться агрессивным.

Из оглашенных показаний свидетеля СГА, данных в ходе следствия, установлено, что ФИО1 имеет прозвище «Палыщ». ДД.ММ.ГГГГ к проходной предприятия, на котором он работает, пришел бледный, в крови ЦГН Известно, что ЦГН «порезал» ФИО1 (т.1 л. д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ЦГН, данных в ходе следствия, установлено, что умерший его брат. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что брата «порезал» ножом ФИО1 Причину конфликта между братом и ФИО1, он не знает. Охарактеризовал брата с положительной стороны (т.1 л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля НВА, данных в ходе следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в дежурную часть ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» в состоянии опьянения обратился с заявлением ФИО1 о том, что он ударил ножом ЦГН ФИО1 был досмотрен, у него был изъят нож. ФИО1 рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ЦГН, а так же о том, при каких обстоятельствах он нанес ЦГН ножевое ранение. От ФИО1 были отобраны объяснения, его отпустили домой. После получения заключения судебно – медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП «Ярское», написал явку с повинной (т. 1 л.д.90-93).

Суд первой инстанции, проверил достоверность показаний, потерпевшего и свидетелей, в том числе в соответствии с требования закона, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, огласив их показания на предварительном следствии, оценив их на предмет допустимости, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора ФИО1 у них в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с оценкой суда показаний потерпевших и свидетелей об их правдивости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра помещения на территории бывшего ООО «Север» пос. Яр. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ЦГН: мужской свитер и майка (т.1 л.д.17-20); протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого из правого сапога он выдал нож, которым, как он пояснил, нанес удар знакомому по имени Гигла (т.1 л.д.21- 24): протоколом явки с повинной (т.1 л.д.16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ЦГН установлено проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа с повреждением печени, кровоизлияние (гемоперитонеум) в брюшную полость (т.1 л.д.170-171); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти ЦГН явилась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, развитием кровоизлияния в брюшную полость, осложнившаяся верхнедолевой левосторонней бронхопневмонией, отеком легких, отеком головного мозга, что подтверждается результатами секционной и гистологической экспертиз. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа (т.1 л.д.178-182); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении механизма, давности образования повреждения у потерпевшего, а так же не противоречит кратности ударных воздействий (т.1 л.д.188-191); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности свитера и майки, принадлежащих ЦГН в передней части имеются по одному колото-резанному повреждению длиной около 17 мм и 19 мм соответственно. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, равно как и иным ножом с аналогичными формой и размерами клинка. (т.1, л.д. 234-237), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании сущность которых подробно изложена в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд тщательно проверил доводы апелляционных представлений, жалоб осужденного и защиты: «о противоправном поведении потерпевшего явившегося поводом для преступления» так как осужденный ударил потерпевшего ножом после того, как ЦГН его «толкнул и он ударился о печь»; о причинении осужденным телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Анализируя имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд объективно и обоснованно отверг данные доводы как не состоятельные, не нашедшие подтверждения, о чем подробно мотивировал в своем приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.

Доводы апелляционных представлений о том, что суд в приговоре указал о том, что осужденным нанесены удары потерпевшему, удовлетворению не подлежат.

На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подробно указанный в описательно-мотивировочной части приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние ФИО1 установлено.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов №, ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная зависимость 2-3 стадии, сосудистая патология. В период деликта ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи со склонностью к импульсивным действиям, низких способностях волевого контроля и оценки своих действий, злоупотребления алкоголем, ФИО1, как лицо, опасное для себя и окружающих, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (согласно ст. 22, 97 УК РФ). В силу имеющихся психических недостатков ФИО1 может участвовать в следственных действиях и суде с обязательным участием защитника. Какого-либо временного психического расстройства в период деликта и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении нарколога, в медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.244-245).

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Вопреки доводам представления и жалоб, решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, состояние здоровье подсудимого, наличие хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, наличие алкогольной зависимости, а также уход и оказание помощи сожительнице имеющей неизлечимое заболевание.

Кроме того, суд признал обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировано в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что данное состояние повлияло на совершение им преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и инстанции.

Наказание ФИО1 назначено без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, оснований считать назначенное ФИО1 наказание слишком мягким или строгим, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и имущ5ственного ущерба рассмотрен в соответствии со ст.ст 150, 151, 1099-1101 ГК РФ а также ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При отбытии ФИО1 наказания суд, учитывая наличие данных об опасности подсудимого для окружающих, в соответствии со ст. 22, 97, 99 и 100 УК РФ обоснованно наряду с наказанием применил в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Кондратьевой о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на причинение подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью ДАА, который потерпевшим по уголовному делу не является.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ДАА

Внесенное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определил а:

апелляционное представление прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В. и апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Н.О., удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на фамилию ДАА

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев