Судья Щербина Н.А. УИД 51RS0006-01-2022-001959-97

№ 33а-3609-2023

№ 2а-1295-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 сентября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по возбуждению исполнительных производств,

по частной жалобе ФИО 1 на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2023 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

установил:

вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области отказано.

Административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении административного дела и вынесении решения суд руководствовался Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, чем были нарушены конституционные права административного истца.

Считает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, принятый Государственной думой Российской Федерации, которая не является законодательным органом, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем полагал решение суда от 23 декабря 2022 года незаконным.

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2023 года заявление ФИО 1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возвращено.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение судьи от 29 июня 2023 года отменить по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявление.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами о возвращении заявления ФИО 1 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

В силу части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая заявление ФИО 1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судья исходил из того, что заявителем в нарушение части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, заявление не содержит обоснования со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывших обстоятельств, не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны исходя из содержания заявления ФИО 1 и основаны на правильном применении норм процессуального права, а ссылка подателя заявления на необоснованность применения при рассмотрении административного дела Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является указанием на такие обстоятельства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение ФИО 1. требований, предусмотренных частью 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения настоящего заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, из представленных материалов не усматривается.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.Н. Камерзан