Дело № 2-107/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001877-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № AU-18/7644 от 20 мая 2018 года в размере 213 364,43 руб., в том числе 181 365,02 руб. - задолженность по основному долгу, 15 247,05 руб. - задолженность по просроченным процентам, 16 752,36 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 11 333,64 руб. Просит также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

В качестве основания иска указано, что 20.05.2018 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 355 279,50 руб. на срок до 22.05.2023 под 11,8 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 02 апреля 2022 года имеется задолженность в размере 213 364,43 руб., в том числе 181 365,02 руб. - задолженность по основному долгу, 15 247,05 руб. - задолженность по просроченным процентам, 16 752,36 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. В соответствии с п. 26 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №. 22.05.2018 залог автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества, номер регистрации №. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца АО «Тойота Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, 20.05.2018 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 355 279,50 руб. на срок до 22.05.2023 под 11,8 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета АО «Тойота Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 355 279,50 руб. На основании договора купли-продажи от 20.05.2018 ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 26 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №. 22.05.2018 залог автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества, номер регистрации №.

ФИО1 в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 02 апреля 2022 года имеется задолженность в размере 213 364,43 руб., в том числе 181 365,02 руб. - задолженность по основному долгу, 15 247,05 руб. - задолженность по просроченным процентам, 16 752,36 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. Досудебное требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Суд соглашается с расчетом АО «Тойота Банк», расчет проверен, является правильным, ответчик размер основного дога и процентов, условия договора не оспорила.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, досудебное требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, имеются основания для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме и взыскания вышеуказанных сумм.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из карточки транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, принадлежит ФИО1

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 11 333,64 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2018 года по состоянию на 02 апреля 2022 года в размере 213 364,43 руб., в том числе 181 365,02 руб. - задолженность по основному долгу, 15 247,05 руб. - задолженность по просроченным процентам, 16 752,36 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 333,64 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова