Дело № 2-526/2025

39RS0010-01-2025-000757-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Киселевска Кемеровской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Киселевска Кемеровской области обратился в суд с названными требованиями, указав, что 26 апреля 2024 года следственным отделом Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области возбуждено уголовное дело №12401320007000127 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонок на телефон ФИО2, представляясь сотрудником сотовой компании «Мегафон», ввело в заблуждение ФИО2, используя вымышленный предлог о том, что ФИО2 необходимо продлить срок действия сим-карты, обманным путем похитило денежные средства в размере 143 000 руб., причинив значительный ущерб гражданину.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 апреля 2024 года в 11 часов 58 минут денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведены с его банковского счета банка ПАО «ВТБ» №, на расчетный счет АО «Альфа-Банк» № принадлежащий ФИО3

Поступление денежных средств в указанном размере на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения ил сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО3

При названных условиях прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 143 000 руб.

В судебном заседании старший помощник Гурьевского районного прокурора Калининградской области Барабанова А.М., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Лицо в интересах которого подан иск - ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее от третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в суд поступило ходатайство, в котором представитель банка просил дело рассмотреть без его участия, указал, что требования к банку не заявлены, в связи с чем оставил принятия решения на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года следственным отделом Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области возбуждено уголовное дело №12401320007000127 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонок на телефон ФИО2, представляясь сотрудником сотовой компании «Мегафон», ввело в заблуждение ФИО2, используя вымышленный предлог о том, что ФИО2 необходимо продлить срок действия сим-карты, обманным путем похитило денежные средства в размере 143 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

На основании постановления следователя следственным отделом Отдела МВД России по г. Киселевску от 26 апреля 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 апреля 2024 года в 11 часов 58 минут денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведены с его банковского счета банка ПАО «ВТБ» №, на расчетный счет АО «Альфа-Банк» №.

Согласно ответу АО «Альфа-банк» на запрос ОМВД России по г. Киселевску №6/1265 от 26 июня 2024 года, ФИО3 принадлежит расчетный счет №.

Как следует из выписки по счету № денежные средства в размере 143 000 руб. поступили на указанный расчетный счет 25 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая, что денежные средства в размере 143 000 руб. перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также, учитывая, что денежные средства переведены истцом ФИО2 на расчетный счет ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора г. Киселевска Кемеровской области – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № с ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 143 000 (сто сорок три тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.