Дело № 2-1667/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Бруй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кабельщик-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Кабельщик-2" недействительным и его отмене, возложении обязанности предоставить документы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» (сокращенное наименование - СНТ «Кабельщик-2») с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращении производства в части исковых требований), в котором просила признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 02.06.2019, возложить обязанность предоставить список регистрации участников собрания от 02.06.2019, результаты голосования по всем вопросам повестки дня данного собрания, уведомление о предстоящем собрании, документы, подтверждающие размещение уведомления о предстоящем собрании 02.06.2019 на информационном щите СНТ «Кабельщик-2», реестр членов СНТ «Кабельщик-2» по состоянию на 02.06.2019, реестр собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Кабельщик-2» по состоянию на 02.06.2019, документы, подтверждающие размещение протокола от 02.06.2019 на информационном щите СНТ «Кабельщик-2».
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Начиная с 2019 года председатель ФИО4 не предоставлял никакие документы по запросам членов СНТ и собственников земельных участков согласно действующему законодательству Российской Федерации. Данный факт установлен решением Томского районного суда Томской области от 22.12.2023 № 2-1797/2023 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2024 по делу № 33-1686/2024 о возложении обязанности предоставить ФИО1 за плату в размере фактических расходов надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и до сегодняшнего дня не исполнено. ФИО4 в 2022 году незаконно установил на въезде на территорию СНТ «Кабельщик-2» шлагбаум и препятствовал проезду собственникам земельных участков. Данный факт подтвержден решением Томского районного суда Томской области от 05.08.2024 по делу № 2-1391/2024, вступившим в законную силу. 12.07.2024 ФИО4 частично передал через пристава заверенные копии истребимых документов на основании решения Томского районного суда Томской области от 22.12.2023 по делу № 2-1797/2023. ФИО4 не передавал и не показывал протокол общего собрания от 2019 года, на котором прекращены полномочия ФИО6 и впервые избран ФИО4 председателем СНТ «Кабельщик-2» сроком на два года. В отношении не переданных документов ФИО4 утверждал, что запрашиваемых документов не может быть, поскольку их никогда не существовало в СНТ «Кабельщик-2». ФИО1 подала шесть исков о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Кабельщик-2» с 2020 по 2023. Только в шестом по счету деле по признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» с помощью запроса в «ПромСвязьБанк» удалось получить выписку из протокола от 02.06.2019 о первом назначении ФИО4 председателем СНТ «Кабельщик-2». 16.12.2024 ФИО1 впервые узнала о наличии протокола общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 02.06.2019. Копию выписки из данного протокола, заверенную представителем «ПромСвязьБанк» ФИО7, истец получила от своего представителя ФИО3, ознакомившегося с ответом на запрос в рамках гражданского дела № 2-2662/2024 по иску ФИО1 о признании общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2», дата проведения собрания – 27.05.2023, дата составления протокола – 05.06.2023 недействительным. Ранее в добровольном порядке в соответствии с законом председатель СНТ «Кабельщик-2» ФИО4 отказывался предоставлять копии документов. При изучении копии протокола истец обнаружила нарушения при проведении общего собрания, а именно: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Так как ФИО4 категорично отказывается предоставить выписку из реестра членов СНТ «Кабельщик-2», объявление о намерении оспорить решение общего собрания от 02.06.2019 размещено на информационном щите (доска объявлений) СНТ «Кабельщик-2».
Определениями суда к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9
Определениями суда от 12.11.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кабельщик-2" о признании решения общего собрания членов СНТ "Кабельщик-2" недействительным и его отмене, возложении обязанности предоставить документы в части требования о возложении обязанности на СНТ "Кабельщик-2" предоставить протокол общего собрания от 02.06.2019 г. прекращено.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Истец ФИО2 от получения судебного уведомления отказался.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что общение собрание было 02.06.2019. На указанном собрании ФИО1 присутствовала, но кворум на собрании отсутствовал. Истец с протоколом собрания ознакомлена не была. В СНТ ведется журнал регистрации участников, на 02.06.2019 с указанным журналом ознакомлены не были, как и со списком регистрации участников собрания. Представленные стороной ответчика доказательства являются подложными, сфальсифицированными.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что лично присутствовала на собрании в 2019 году, собрание состоялось, оно было очередным, протокол был составлен. О дате и времени была уведомлена, было объявление на доске. Обсуждались вопросы передачи управления предыдущим председателем, кворум имелся, протокол был оформлен письменно, вывешен на доске. ФИО1 и еще две женщины 08.07.2019 г. ходили и агитировали, чтоб подписали документ о пересмотре сметы, которая была утверждена на собрании 02.07.2019 г. СНТ «Кабельщик-2» не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку документы до июля 2019 года не были представлены председателю ФИО4 предыдущим председателем. Таким образом, в СНТ «Кабельщик-2» отсутствует полный текст протокола общего собрания от 02.06.2019. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав или законных интересов оспариваемым решением. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности. Требования истцов о возложении обязанности предоставить документы не основаны на законе, поскольку предоставленные указанных документов не предусмотрено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что первое собрание было проведено в мае 2019 года. Уведомление о проведение было размещено на щите информации, до 2020 года объявления размещались и на столбах. Он узнал о собрании, когда к нему стали обращаться люди с просьбой стать председателем. Относительно журнала регистрации на 2019 год пояснить не может, о существовании реестра членов и собственников не знал. Протокол собрания был размещен на доске объявлений.
В материалы дела представлено ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности, поскольку истец узнала о решении собрания в 2019 году. ФИО1 постоянно пользуется своим участком и имеет возможность ознакомиться с информацией, размещенной на информационном щите СНТ «Кабельщик-2». Согласно заявлению от владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ «Кабельщик-2» от 08.07.2019, истец в списке подписавшихся под номером 1 просит пересчитать размер взносов и пересмотреть смету на 2019 года, так как при ее создании и принятии были нарушены п.1, п.3-10 ст. 14 и п. 13, п. 15-17 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.2017 г. Смета на 2019 год была принята протоколом общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 02.06.2019. ФИО1 должна была узнать о решении общего собрания в день принятия решения 02.06.2019 г. поскольку собрание было очным и в день размещения протокола общего собрания на информационном щите СНТ «Кабельщик-2», когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников общества. Обязанность доказать, что сведения не были общедоступными, возлагается на истца, при этом такие доказательства не представлены. Ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания стало общедоступным 02.06.2019 г., то требования о признании его недействительным могли быть заявлены ФИО1 в судебные органы до 02.12.2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока или до 02.06.2021 г., то есть в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Истец обращалась в разные инстанции по вопросам деятельности СНТ «Кабельщик-2» в 2019, 2022, 2023, 2024 годах и не могла не знать о решении общего собрания от 02.06.2019 г.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 от получения судебных повесток отказались.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь с исками, истцы просят признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Кабельщик-2», оформленное протоколом от 02.06.2019 г., ссылаясь на то, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как видно из дела, истцы ФИО1, на момент проведения оспариваемого собрания являлась собственником земельного участка, расположенных в СНТ «Кабельщик-2» по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2009), у истца ФИО2 10.08.2022 возникло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022, от 11.08.2022) и на земельный участок по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022).
В выписке ЕГРЮЛ от 20.05.2025 (на момент подачи иска) указано, что СНТ «Кабельщик-2» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.1994, председателем указан ФИО4
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, (ч. 2 ст. ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд пришел к выводу об установлении факта пропуска без уважительных причин такого срока. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.
Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что узнала о наличии протокола общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 02.06.2019 только 16.12.2024. Копию выписки из данного протокола, заверенную представителем ПАО «Томскпромстройбанк», получала от представителя ФИО3, который был ознакомлен с данным документом в рамках гражданского дела № 2-2662/2024.
Вместе с тем, к таким доводам стороны истца суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так согласно материалам дела ПАО «Томскпромстройбанк» на запрос суда по гражданскому делу № 2-2662/2024 дан ответ от 12.12.2024 г., к которому приложена копия выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 02.06.2019 г.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов от 02.06.2019, время начала собрания: 11 час. 00 мин. Время окончания собрания 13 час. 30 мин. Присутствовало 129 чел.
По третьему вопросу решили: назначить на должность председателя СНТ «Кабельщик-2» ФИО4 Результат голосования: принято «за» единогласно.
По четвертому вопросу решили: избрать в качестве членов правления СНТ «Кабельщик-2» следующих членов СНТ «Кабельщика-2»: ФИО14, ФИО15, ФИО16 Результата голосования: принято «за» единогласно.
Из пояснений представителей ответчика ФИО4, ФИО5 следует, что о решении провести собрание садоводы были уведомлены путем размещения объявления о проведении собрания до даты собрания, протокол общего собрания также был размещен на доске объявлений СНТ «Кабельщик-2».
Как следует из письменных пояснений ФИО10, собрание в 2019 году было очередное (дату не помнит), выбирали нового председателя. Насколько помнит, народу было много. ФИО1 знает, на собрании она присутствовала.
О присутствии на собрании ФИО1 также указал представитель истца в ходе рассмотрения дела.
Представителем истцов ФИО3 заявлено о подложности доказательств.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
Судом неоднократно стороне истца предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы либо представить иные доказательства. Представителем истцов указано на отказ от производства экспертиза, иные доказательства в материалы дела не представлены.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятом решении общего собрания истцам должно было стать известно с момента размещения объявления о проведении собрания и протокола собрания на доске объявлений, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд.
Довод истцов о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения протокола, судом отклоняется, поскольку закон не связывает исчисление срока обращения в суд с настоящим иском с датой получения протокола, а связывает исчисление такого срока с датой, когда истцы узнали или должны были узнать о проведении собрания либо когда сведения стали общедоступными. Осведомленность истцов о собрании не исключала возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, заявив ходатайство об истребовании не имеющихся у них документов.
Истец ФИО2 пользуется земельными участками с 2009 года, что следует из представленных книжек садовода, и как собственник имеет возможность ознакомиться с информацией, размещенной на информационном стенде СНТ «Кабельщик-2», в следствие чего ничего не препятствовало ему ознакомиться с объявлением о проведении собрания и оспариваемым протоколом.
Как следует из содержания выписки из протокола собрания на собрании было принято решение о назначении на должность председателя СНТ «Кабельщик-2» ФИО4
Истцам было известно и ими не оспаривается, что председателем на момент подачи искового заявления в суд являлся ФИО4, избранный председателем именно на оспариваемом общем собрании.
Кроме того, из представленного в материалы решения Томского районного суда Томской области от 22.12.2023 по делу № 2-1797/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Кабельщик-2» о признании действий незаконными и возложении обязанности о предоставлении документов следует, что в числе документов, которые истец просила истребовать у ответчика, указаны протоколы общих собраний членов СНТ «Кабельщик-2» за период с 2019 по 2023 год.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2 уже в 2019 году знали о принятом решении общего собрания СНТ «Кабельщик-2», оформленного протоколом от 02.06.2019 г., и, обратившись в суд 20.05.2025, 20.08.2025 с заявлением о вступлении в дело в качестве истца, пропустили установленный законом срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, уже в 2019 году должны были знать о проведенном собрании и его результатах, оформленных протоколом от 02.06.2019 г., и, не были лишены возможности своевременно обратиться в суд, а обратившись в суд с иском 20.05.2025 г. (истец ФИО1) и с заявлением о вступлении в дело в качестве истца 20.08.2025 г. (ФИО2) пропустили установленный законом срок для обращения в суд.
Само по себе получение копии выписки из протокола общего собрания 16.12.2024 г. не может повлиять на порядок исчисления срока обращения в суд с указанным иском и основанием для восстановления срока обжалования не является. Доказательств того, что истцы, пользуясь добросовестно своими правами, не имели возможности ознакомления с решением собрания ранее, не представлено. Иных оснований для восстановления срока истцами не приведено и доказательств этому в материалы дела не представлено.
Поскольку все истцы обратились в суд по истечении более чем пяти лет после того, как сведения о проведении собрания стали общедоступными и они должны были узнать о проведении оспариваемого собрания, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков по причине пропуска истцами установленного законом 6-месячного срока со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, а также двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.
В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
В силу п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физически лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Само по себе наличие у истцов права на получение информации относительно деятельности СНТ не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.
В части требований о предоставлении списка регистрации участников собрания от 02.06.2019 г., суд приходит к выводу о том, что такие документы не предусмотрены ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве документов, которые могут быть выданы члену товарищества, либо правообладателю садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязанность по предоставлению указанных документов у ответчика отсутствует.
В п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что решения общего собрания товарищества оформляются протоколом с указанием реквизитов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Таким образом, данный список содержит данные о членах товарищества (фамилию, имя, отчество, а также подпись члена товарищества), что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относятся к персональным данным, которые могут быть сообщены третьим лицам только с письменного согласия лиц, перечисленных в списке.
Требование истца о предоставлении реестра членов СНТ «Кабельщик-2» по состоянию на 02.06.2019, реестра собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ «Кабельщик-2» по состоянию на 02.06.2019, является необоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.
Следовательно, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено. Также не предусмотрено право на получение списка лиц, не являющихся членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные; разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции).ю совершаемые с персональными данными.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении суд считает, что требование истца о предоставлении реестра членов товарищества, реестра собственников земельных участков не направлены на реализацию прав на ознакомление с перечнем документов, определенным законодательством, а фактически направлены на получение информации в отношении всех членов садоводческого некоммерческого товарищества, что не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о предоставлении реестра членов товарищества и собственников земельных участков, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» требуемые истцом реестры содержат персональные данные членов СНТ, которые не подлежат передаче третьим лицам без их согласия. У ответчика отсутствует обязанность в предоставлении реестра всех членов товарищества и собственников земельных участков, поскольку это прямо противоречит Федеральному закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предполагающего получение согласия субъекта персональных данных на обработку его данных и последующее распространение.
Действующее законодательство устанавливает форму реализации как членами садоводческого некоммерческого товарищества, так и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с организационными документами.
Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами СНТ, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.
Частью 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.
В силу части 1 ст. 17.1 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества: 1) направляется в форме электронного сообщения (посредством электронной почты либо передачи коротких текстовых сообщений в соответствии со сведениями, представленными правообладателями садовых или огородных земельных участков для внесения в реестр членов товарищества); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), ином сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в информационной системе, которые указаны в уставе товарищества; 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2). Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (ч. 3). Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (ч. 4). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества.
В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4-6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцы относятся к категории лиц, которым действующим законодательством предоставлено право на ознакомление с организационными документами садоводческого некоммерческого товарищества.
Исходя из приведенных положений закона, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в части требований о возложении обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество «Кабельщик-2» предоставить за плату в размере фактических расходов надлежащим образом заверенную копию следующих документов: результатов голосования по всем вопросам собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 02.06.2019 г. (без раскрытия персональных данных), уведомления о предстоящем собрании 02.06.2019 г. и документов, подтверждающих размещение уведомления о предстоящем собрании 02.06.2019 г. на информационном щите СНТ «Кабельщик-2», документов, подтверждающих размещение протокола общего собрания членов СНТ «Кабельщик-2» от 02.06.2019 г. на информационном щите СНТ «Кабельщик-2».
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает достаточным срок для предоставления документов для ознакомления в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом с ответчика СНТ «Кабельщик-2» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» от 2 июня 2019 года недействительным и его отмене оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» о возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество «Кабельщик-2» (ОГРН <***>) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 за плату в размере фактических расходов надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- результатов голосования по всем вопросам собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» от 2 июня 2019 года (без раскрытия персональных данных),
- уведомления о предстоящем собрании 2 июня 2019 года и документов, подтверждающих размещение уведомления о предстоящем собрании 2 июня 2019 года на информационном щите СНТ «Кабельщик-2»,
- документов, подтверждающих размещение протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» от 2 июня 2019 года на информационном щите СНТ «Кабельщик-2».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Кабельщик-2" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2025
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1667/2025
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2025-001847-59