Решение по делу № 2А-3306/2025 от 24.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0035-01-2025-003477-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3306/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес, заместителю начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес - начальнику полиции ФИО3, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес ФИО4 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований и изменений к ним административный истец указал, что Дата в отношении административного истца, ФИО5 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до Дата.

Вышеуказанное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку административными ответчиками надлежащим образом не учтено наличие у ФИО5 устойчивых социальных связей, принятое решение не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является крайне жестким незаконным и необоснованным в виду следующих обстоятельств.

Административный истец ФИО5 на протяжении трех лет проживает в Адрес, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серия 38 № от Дата, исправно платит налоги, у него имеется вся необходимая документация для пребывания на законных основаниях на территории Российской Федерации, в том числе: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, бланк-уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, медицинская документация об отсутствии каких либо хронических заболеваний, оформленная памятка о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Кроме того, административный истец согласно свидетельству о заключении брака 11-СТ № от Дата проживает в браке с гражданкой России ФИО1, место заключения брака: Адрес, о чем Дата составлена запись акта заключении брака №.

Административный истец ФИО5 вместе с супругой ФИО1 Дата заключал договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, проживал по указанному адресу до Дата, и был зарегистрирован надлежащим образом, собственником указанной жилой площади является ФИО8

Дата в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» рапорт о том, что в действиях гр. ФИО8к. усматривается признаки состава преступления, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, зарегистрированное в КУСП за № от Дата и якобы административный истец по указанном адресу не проживает.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Адрес на обращение ФИО5 от Дата сообщалось, что МУ МВД России «Иркутское» вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания истца в жилом помещении по адресу: Адрес, что не соответствует действительности.

Дата должностным лицом УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО9 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, административный истец полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения пп. 2. ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были учтены данные обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение № от Дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 Камил оглы.

Возложить на ГУ МВД России по Адрес обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации, восстановить патент в отношении ФИО5 Камил оглы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО15 административные исковые требования поддержал в редакции, измененной в порядке ст. 46 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Адрес по доверенности ФИО10 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административные ответчики заместитель начальника ГУ МВД России по Адрес ФИО3, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО6 Камил оглы, Дата года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, документирован паспортом С03210938 от Дата, действителен до Дата, имел патент серии 38 №.

Решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес ФИО4, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Адрес ФИО3, № от Дата административному истцу ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 4 года, до Дата, на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как сообщившему заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

С уведомлением о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ознакомлен Дата, что подтверждается его личной росписью и распиской от Дата.

Не согласившись с решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № от Дата, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, о чем свидетельствует почтовый конверт (ШПИ 66402308012628), с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения пп. 2. ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административными ответчиками надлежащим образом не учтено наличие у ФИО5 устойчивых социальных связей, принятое решение не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является крайне жестким незаконным и необоснованным, поскольку ФИО5 на протяжении трех лет проживает в Адрес, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серия 38 № от Дата, исправно платит налоги, у него имеется вся необходимая документация для пребывания на законных основаниях на территории Российской Федерации, в том числе: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, бланк-уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, медицинская документация об отсутствии каких либо хронических заболеваний, оформленная памятка о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. Кроме того, административный истец согласно свидетельству о заключении брака 11-СТ № от Дата проживает в браке с гражданкой России ФИО1, место заключения брака: Адрес, о чем Дата составлена запись акта заключении брака №.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от Дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от Дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (пункта 3 статьи 5 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО5 с Дата состоял на миграционном учете по адресу: Адрес.

Дата административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 113-ФЗ от Дата), как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Из заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении от Дата, утвержденного начальником МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, следует, что сотрудниками отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка режима пребывания иностранных граждан, состоящих на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Адрес. Согласно проверке места пребывания гражданин ФИО5 по адресу постановки на миграционный учет не пребывал и не проживает. В связи с изложенными обстоятельствами, врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 постановлено признать фиктивной постановку на миграционный учет гражданина ФИО5, принять решение о снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от Дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данное заключение от Дата административным истцом не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты гражданина Азербайджанской Республики ФИО5 инспектором отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес ФИО13 на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание ФИО5

Данное заключение утверждено врио начальника ГУ МВД России по Адрес ФИО3 Дата, административным истцом не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования прокурора Адрес удовлетворены, судом решено признать недействительным брак между гражданином Республики Азербайджан ФИО6 Камил оглы и гражданкой Российской Федерации ФИО16 ФИО1, зарегистрированный Дата отделом по Адрес) службы записи актов гражданского состояния Адрес, запись акта о заключении брака № (свидетельство о заключении брака серия II-СТ № от Дата); аннулировать актовую запись № от Дата о заключении брака между гражданином Республики Азербайджан ФИО6 Камил оглы и гражданкой Российской Федерации ФИО16 ФИО1.

При наличии всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № от Дата вынесено уполномоченными на то должностными лицами, что подтверждается представленными в материалы административного дела Положением об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес, утвержденным приказом ГУ МВД России по Адрес № от Дата, должностными регламентами заместителя начальника ГУ МВД России по Адрес начальника полиции полковника полиции ФИО3, заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес – начальника отдела полковника полиции ФИО4 У миграционного органа имелись установленные пп. 2 ст. 26 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от Дата N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь. Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалы административного дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной гражданской принадлежности, его близкие родственники и члены семьи проживают на территории Азербайджанской Республики, в Российской Федерации у ФИО5 отсутствуют устойчивые семейные связи, заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата брак, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от Дата № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов решением, действиями административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 признании незаконным и отмене решения № от Дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 Камил оглы, возложении на ГУ МВД России по Адрес обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации, восстановить патент в отношении ФИО5 Камил оглы – у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 Камил оглы к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес, заместителю начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес - начальнику полиции ФИО3, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес ФИО4 о признании незаконным и отмене решения № от Дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 Камил оглы, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации, восстановлении патента в отношении ФИО5 Камил оглы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья: Н.Л. Амосова