РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Савеловский районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2022

по иску ФИО1 к ООО Феникс и ПАО МТС-Банк о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), отзыве сведений о задолженности, обязании прекратить действия по взысканию задолженности

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Феникс и ПАО МТС-Банк о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № Ф17122018 от 17 декабря 2018 г., заключенного между ООО Феникс и ПАО МТС-Банк, согласно которому права ПАО МТС-Банк по кредитному договору <***> от 22 августа 2008 г., заключенному между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, переданы ООО Феникс, обязании ООО Феникс отозвать сведения из кредитной истории истца о задолженности, а также обязании прекратить действия по взысканию задолженности, включая рассылку смс на номер телефона истца, упоминание о задолженности любым иным способом, указывая в обоснование иска, что оспариваемый договор цессии является недействительным, поскольку кредитный договор не содержит условие, предусматривающее право кредитора передавать право требования по кредитному договор лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, а поэтому ООО Феникс приобретены права требования по кредитному договору незаконно (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 159, 164).

Представитель ответчика ООО Феникс в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.115-117, 162).

Представитель ответчика ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.163).

Привлеченная к участию в деле в качестве в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио, являющаяся поручителем по кредитному договору с истцом в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.96, 160,161).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая при этом, что информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчикам было известно.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между ФИО1 и ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком погашения 20 февраля 2015 г. по 23% годовых (л.д.6-8, 37-39, 140-141).

Кредит по указанному договору был предоставлен под поручительство фио и фио, умершего в 2009 г., как пояснил истец в судебном заседании 04 апреля 2022 г. (л.д. 17-18, 21-22, 48-49, 52-53, 148, 153-154).

Заочным решением Ангарского городского суда адрес от 21 марта 2012г. в пользу ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с ФИО1 и фио солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма, неуплапченные проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (л.д.87-92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО Далькомбанк 10 сентября 2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МТС-Банк (л.д. 78-83).

Согласно договору № Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2018 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2019 г., заключенному между ПАО МТС-Банк (Цедент) и ООО Феникс (Цессионарий) Цедент уступает Цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО МТС-Банк, указанным в Акте приема-передачи прав требований, а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, в том числе по кредитному договору с истцом (л.д. 121-157).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако довод истца о том, что оспариваемый истцом договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку кредитный договор не содержит условие, предусматривающее право кредитора передавать право требование по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится ООО Феникс, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

При анализе кредитного договора, заключенного с истцом 22 февраля 2008 г., установлено, что в нем отсутствует какой-либо запрет передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам.

По мнению суда, в этом случае применяются общие положения гражданского права (ст. 382 ГК РФ), согласно которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поскольку к кредитному договору, заключенному с истцом, не может быть применено правило о запрете уступки прав по кредитным договорам, установленное в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.

Таким образом, отсутствие в договоре, заключенном до введения в действие указанного Закона (01 июля 2014 г.) условия об уступке не свидетельствует о запрете такой уступки, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, отказывая истцу в иске в этой части, суд учитывает, что договор уступки прав (требований) от 17 декабря 2018 г. был заключен, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, что исключает на стадии исполнения решения суда оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, и прекращает запрет цессии без согласия другой стороны.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ООО Феникс прекратить действия по взысканию задолженности, поскольку за указанным ответчиком сохраняется право требование, а доказательств исполнения судебного решения истцом суду не представлено.

Исковые требования истца в части отзыва сведений о задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку, как указал истец в судебном заседании 4 апреля 2022 г., ООО Феникс внесло изменения к кредитную историю и требования в части исключения сведений из кредитно истории были ответчиком исполнены, что свидетельствует о добровольном исполнении указанных требований истца и отсутствия оснований для разрешения их в судебном порядке.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Феникс и ПАО МТС-Банк о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), отзыве сведений о задолженности, обязании прекратить действия по взысканию задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.