УИД 03RS0003-01-2025-000073-81

Дело № 2-2002/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Урбаника» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор №/УРБ/Л2 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 681 042,16 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Урбаника» в свою пользу - стоимость строительных недостатков в размере 220 614 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей; неустойку, со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по дату исполнения обязательства в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Так же истцы просят обязать ООО СЗ "Урбаника" в течении 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда заменить стеклопакеты: 1. №р-р 1460мм-2080мм, 2.№р-р 910 мм- 2080 мм., в порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить ко взысканию с ответчика солидарно в пользу соистцов денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части, начиная со дня, следующего за окончанием установленного судом срока для выполнения ответчиком приведенной обязанности до дня фактического исполнения судебного акта.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Урбаника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Урбаника» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор №/УРБ/Л2 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 681 042,16 руб.

23.12.2024г. в адрес ответчик направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком 25.12.2024г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Перед ФИО5 поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилое помещение расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП) действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, с учетом устройства стяжки пола и без таковой? 2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия? 3.Являются ли выявленные недостатки результатами нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц? 4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? 5. Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению судебного ФИО5 № водосливные отверстия не соответствуют п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатков составляет 4 697 руб. 52 коп с учетом НДС. В качестве годных остатков могут выступать бывшие в употреблении конструкции демонтаж которых возможен без нанесения существенно вреда таким конструкциям. Также данные конструкции должны иметь целесообразность дальнейшего использования. В ходе устранения дефектов, изложенных в Приложении Б, качественных годных остатков для дальнейшего их применения не остается.

Однако ООО «ТРС групп» не ответило на вопрос о соответствии качества стяжки пола строительным нормам, а также не произвел расчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков, ссылаясь на условия договора долевого участия, представленные ответчиком счета на оплату стоимости заменяемых стеклопакетов, то есть не исполнило определение Кировского районного суда г.Уфы от 12.03.2025г.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения ФИО5 № от 25ю07.2025г, выполненного ООО «АльфаСтройЭксперт», квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению с учетом замены стяжки пола составляет 246 193,70 руб., без учета замены стяжки (но с учетом демонтажа соответствующей стяжки) – 168 368,08 руб.

ФИО5 ООО «АльфаСтройЭксперт» судом был направлен дополнительный вопрос о том, какова стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом замены стеклапакетов силами застройщика, поскольку ранее гарантийным письмом ответчик выражал намерение на устранение дефектов в части замены указанных стеклопакетов в помещении комнаты № (на стеклопакете створки окна №, на трех стеклопакетах окна №) и в помещении комнаты № (на стеклопакете створки окна) имеются царапины, в связи с чем подлежат замене согласно выводам ФИО5. Согласно письменным пояснениям ФИО5 ООО «АльфаСтройЭксперт» к заключению ФИО5 № от 25.07.2025г., стоимость устранения недостатков в квартире (за вычетом замены стеклопакетов силами застройщика) согласно локальному сметному расчету №, с учетом замены стяжки пола составляет 220 614 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стеклопакетов силами застройщика), согласно локальному сметному расчета № без учета замены стяжки пола (но с учетом демонтажа существующей стяжки) пола составляет 142 788,37 руб.

Оценивая письменные пояснения и заключение ФИО5 ООО «АльфаСтройЭксперт» суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда ФИО5, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО5, составленное ООО «ТРС групп», суд признает недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Урбаника» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков с учетом необходимости замены стяжки пола в размере 220 614 руб. (по 110 307 руб. в пользу каждого истца), данная сумма не превышает предел ответственности застройщика, ограниченный 3-мя % от цены договора участия в долевом строительстве (9 505 259,04 руб.х3%). Также на ООО СЗ "Урбаника" следует возложить обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить стеклопакеты: 1. №р-р 1460мм-2080мм, 2.№р-р 910 мм- 2080 мм., исходя из заключения судебной экспертизы и уточненным исковым требованиям.

В соответствие с положениями ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 220 614 руб. х 1/150 х 21% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату нарушения требований по качеству (акт приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ), но не более суммы но не более суммы 64 543,77 руб. (285 157,77 руб.- 220 614 руб.), начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до 4 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО5 (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому ФИО5.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 681 042,16 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании недоплаченных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., учитывая, что стоимость экспертизы составила 65 000 руб., и оплачено только в размере 25 000 руб. Поскольку заключение ФИО5, составленное ООО «ТРС групп», судом признано недопустимым доказательством, то оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Урбаника» переведены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 40 000 рублей на оплату судебно-строительной экспертизы. Возмещению расходов в размере 70 000 рублей на оплату судебно-строительной экспертизы подлежит за счет денежных средств, размещенных ответчиком ООО СЗ «Урбаника» на депозитный счет УСД в РБ, и путем взыскания с ответчика суммы в размере 30 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 618,42 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС: <***>), ФИО1 (СНИЛС:137-341-952 62), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4, (СНИЛС: <***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (21%) от стоимости устранения недостатков, но не более суммы 64 543,77 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС:137-341-952 62) действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, но не более 64 543,77 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу заменить стеклопакеты: 1. Ширина 1460мм, высота 2080 мм. АО" РСК 17" 29/01/24 177424/2 1476*2086 10LPSEN80T-12AL Ar-6M1T-12 AL Ar-6T.2.6T ГОСТ 24866-2014 107867. 2. Ширина 910мм, высота 2080. АО "РСК 17" 29/01/24 177424/4 916*2086 10LPSEN80T-16AL Ar-6M1T-12AL Ar-4T.2.4T. ГОСТ 248866-2014 107868.

В случае неисполнения решения в этой части взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» солидарно в пользу соистцов денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части, начиная со дня, следующего за окончанием установленного судом срока для выполнения ответчиком приведенной обязанности до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность выплатить ООО «АльфаСтройЭксперт» денежные средства в размере 40 000 рублей, размещенные ООО СЗ «Урбаника» на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан платежным поручением № от 07.03.2025г., по следующим реквизитам: филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, р/с 40№, к/с 30№, БИК №, ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРС групп» о возмещении расходов на производств судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 618,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.