Решение по делу № 2-107/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Фаворит» о расторжении договоров потребительского займа, договора залога, взыскании расходов в связи с исполнением договора.

Дело № 2-107/2023

24RS0028-01-2022-003172-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фаворит» о расторжении договоров потребительского займа, договора залога, взыскании расходов в связи с исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось в суд с иском, уточненным в окончательной редакции от 21.01.2023г., к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.03.2021г. между ООО МКК "Фаворит займов" и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства ежемесячно, согласно графику, производить обязательные платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых (5% в месяц) сроком возврата по 13.03.2024г. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения договора, ответчик предоставила в залог транспортное средство TOYOTA CALDINA, № цвет белый, 2000 г.в., VIN-отсутствует, номер кузова №, о чем был заключен договор залога № от 13.03.2021г. Кроме того, в обеспечение исполнения договоров займа, между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику займ, однако, заемщик принятые обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а именно: сумму основного долга 59 227,13 рублей; просроченные проценты на 22.09.2022г. – 25 551,10 рубль; проценты, начисленные за период с 23.09.2022г. по 23.02.2023г. - 14 806,80 рублей и с 24.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда; договорную неустойку – 4 860 рублей; штраф по договору залога - 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 261 рубль.

Одновременно ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фаворит» о расторжении договоров потребительского займа № от 13.03.2021г., № от 23.08.2021г., договора залога № от 13.03.2021г., взыскании расходов на представителя в связи с исполнением договора в размере 26 500 рублей. Требования мотивирует тем, что сумма основного займа возвращена ООО МКК «Фаворит займов», при этом ООО «Фаворит» не является кредитной организацией, данных о переуступке прав не представлено, тем самым последнее не приобрело право требования указанной в иске суммы.

На судебное заседание представитель истца/ответчика ООО «Фаворит» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик/истец ФИО1, ее представитель, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2021г. между ООО МКК "Фаворит займов" и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства ежемесячно, согласно графику платежей, производить обязательные платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых (5% в месяц) сроком возврата по 13.03.2024г. включительно. При этом, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 180 000 рублей (пп.1,2,4 договора).

График платежей был вручен заемщику, согласно ее подписи в нем, что не оспаривалось.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.03.2021г. сумма займа в размере 100 000 рублей была получена ФИО1, что также не было оспорено.

13.03.2021г. между истцом и ФИО2 также был заключен договор поручительства к договору займа № от 13.03.2021г., по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед займодавцом за своевременное и полное исполнение обязательств солидарно. При этом, ФИО2 была ознакомлена с условиями вышеуказанного договора займа.

13.03.2021г. в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа № от 13.03.2021г. ответчик ФИО1 предоставила в залог транспортное средство - легковой автомобиль Тойота ФИО4 г/н №, цвет: белый, год изготовления 2000, кузов №, заключив с истцом договор залога.

Согласно п. 4.1. договора залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в размере 110 000 рублей.

Согласно п. 7.1. договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ООО МКК "Фаворит займов" 21.02.2022г. в добровольном порядке вышло из реестра микрофинансовых организаций (решение единственного участника №3 от 18.02.2022г.), тем самым деятельность по предоставлению займов не осуществляет. С 04.04.2022г. ООО МКК "Фаворит займов" сменило название на ООО "Фаворит".

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных расчетов, с 14.10.2021г. заемщик допустила нарушение исполнения принятых обязательств, платежи вносились с нарушением графика и не в полном объеме.

С учетом поступивших от ответчика в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих оплату по данному договору, истцом были учтены платежи от 30.03.2021г., 10.04.2021г., 18.05.2021г., 15.06.2021г., 30.06.2021г., 14.07.2021г., 13.08.2021г., 14.09.2021г., 14.10.2021г., 11.11.2021г. на сумму 75 960,50 рублей.

22.09.2022г. ответчик внесла 27 800 рублей на расчетный счет истца с указанием оплата по договору № и №, указанная сумма была распределена истцом, в результате чего задолженность по договору № на 23.09.2022г. была полностью погашена, остаток задолженности по просроченным процентам по договору № составил на 22.09.2022г. 25 551,10 рубль.

При этом, квитанции ответчика об оплате на сумму 738 рублей и 14 750 рублей не были учтены, поскольку имели наименование платежа по другому договору №02-0272/2021.

С учетом этого, сумма задолженности по договору займа №, согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается и признает его правильным и который контррасчетом стороны ответчика не опровергнут, составляет: сумму основного долга 59 227,13 рублей, просроченные проценты на 22.09.2022г. – 25 551,10 рубль, проценты, начисленные за период с 23.09.2022г. по 23.02.2023г. - 14 806,80 рублей, договорная неустойка, которая снижена истцом – 4 860 рублей, а всего 104 445,03 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 819, 810, 811 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в солидарном порядке с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных суммах, в том числе в части процентов с 24.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно условиям договора залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обязательств обратить на предмет залога и удовлетворить залогодержателя (п. 4.1 договора залога).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В статье 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, нарушения ответчиком принятых по договору потребительского займа обязательств, учитывая стоимость транспортного средства, указанную в договоре залога, которая не оспаривалась, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Тойота ФИО4, г/н <***>, цвет: белый, год выпуска: 2000, кузов ST198-0001996.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Кроме того, с учетом условий п.6.1.3 Договора залога с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В связи с изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, понесенные ООО "Фаворит" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правовой и фактической сложности спора, в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований - 3 988,90 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит» о расторжении договоров потребительского займа № от 13.03.2021, № от 23.08.2021, договора залога № от 13.03.2021, взыскании расходов в связи с исполнением договора суд приходит к следующему.

В обоснование иска указано, что с декабря 2021 года ФИО1 не удавалось внести платежи по займу в связи с тем, что в офисе никто не принимал платежи, счета были заблокированы, счет, указанный в договоре так же заблокирован, никто из ООО «Фаворит займов» не выходил на контакты. По адресу микрофинансовой организации никто не находился. Денежные средства в счет погашения кредита внести было некуда. Расчётный счет для оплаты по кредитным обязательствам, указанный в договоре был недействителен. ООО МКК «Фаворит займов» уклонялось от получения платежей по кредиту. В связи с вышеизложенным, просит расторгнуть вышеуказанные договоры и взыскать с ООО «Фаворит» расходы в размере 26 500 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для расторжения указанных договоров.

Как следует из материалов дела, истцом были учтены все платежи, внесенные и представленные в дело, в том числе через менеджера ФИО3

Кроме того, допущенная ошибка в указании БИК в реквизитах договора не препятствует внесению обязательных платежей, поскольку для идентификации компании имеется ИНН. При этом, доказательств обращения в офис компании, отказ банка в переводе денежных средств, доказательств невозможности оплаты стороной ответчика предоставлено не было.

При этом, суд учитывает наличие иных способов надлежащего исполнения обязательства, в том числе депозита нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, который не был использован ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МКК «Фаворит» предоставил ФИО1 полную информацию об условиях предоставления, использования и возврате займа, представляющую собой информацию о полной стоимости займа, что подтверждается условиями договора и подписями сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются. Стороны договора потребительского займа приняли на себя риск по его исполнению, а именно ООО МКК «Фаворит займов» обязался предоставить денежные средства, а заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство по их возврату. При этом отсутствие возможности оплачивать платежи нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как такое обстоятельство не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом также отклоняются, поскольку судом указанного не установлено.

Поскольку задолженность ФИО1 не погашена, нарушений договора со стороны ООО «Фаворит» не установлено, при этом расторжение договоров потребительских займов по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ООО «Фаворит» или существенном изменении обстоятельств, в том числе невозможности внесения платежей, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ООО «Фаворит» не имеет права требования задолженности с ответчика, поскольку правопреемником ООО МКК «Фаворит займов» не является, также подлежат отклонению, поскольку изменение наименования организации не влияет на его правоспособность в силу положений ст. 48,49 ГК РФ, а согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "Фаворит" (ИНН №) задолженность по договору займа № от 13.03.2021г. в размере 104 445,03 рублей, из которых: сумма основного долга 59 227,13 рублей; просроченные проценты на 22.09.2022г. – 25 551,10 рублей; проценты, начисленные за период с 23.09.2022г. по 23.02.2023г. - 14 806,80 рублей и с 24.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда; договорная неустойка – 4 860 рублей, а также штраф по договору залога 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988,90 рублей, а всего 153 433,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – TOYOTA CALDINA, г/н №, цвет белый, г.в. № VIN-отсутствует, номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о расторжении договоров потребительского займа № от 13.03.2021г., № от 23.08.2021г., договора залога №№ от 13.03.2021г., взыскании расходов в связи с исполнением договора – отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.