Решение по делу № 2-3268/2025 от 27.05.2025

Дело 66RS0007-01-2024-004442-12

Производство № 2-3268/2025

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.06.2020. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. Ответчиками возведено временное строение, произведено захламление земельного участка истца, в связи с чем, занята часть земельного участка, принадлежащего истцу. В результате незаконных действий ответчиков истец лишена права в полной мере пользоваться своим земельным участком. 20.12.2022 в адрес ответчиком направлено требование об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд обязать устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения за счет ответчиков. Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, установив его по границе земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты характерных точек

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков неустойку на случай неисполнения ответчиками судебного акта по 10 000 руб. за каждое требование, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения земельного участка на нем не было каких-либо строений. Предыдущий собственник ФИО5 не пользовался земельным участком. В последующем ответчиками было возведено здание для осуществления предпринимательской деятельности, а также забор. ФИО5 в целях сохранения строения ответчиков, подписал решение о перераспределении земельных участков. После приобретения земельного участка истец предупредила ответчиков, что планирует строительство на земельном участке, на что получила ответ о переносе забора с началом стройки. Однако, до настоящего времени забор стоит на земельном участке истца, расположены строительные материалы. Требования об устранении препятствий пользования земельным участком заявлены в том числе в отношении строительного материала и иного имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности. После вынесения заочного решения ответчиками частично было исполнено решение суда в части сноса навеса.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 25.04.2025 ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для согласования условий мирового соглашения в части сроков демонтажа забора, распределению судебных расходов, которая после перерыва в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчики возражают против удовлетворения требований истца, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков № и № между собственниками было подписано в 2017 г., до приобретения земельного участка истцом в 2020 г. Забор был установлен в 2014 г. прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, ФИО5 С указанного времени забор не переносился. Споров и разногласий между старым собственником земельного участка и ответчиками по границе участка не имелось. Утверждение истца о том, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка путем установки забора, не соответствует действительности, забор был установлен ФИО5 Между ответчиками и ФИО5 была подписана схема перераспределения земельных участков с кадастровыми нормами №; №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67) установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4804+/-24.26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью 4839+/-24.35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66).

Как усматривается из материалов дела 15.04.2017 ФИО2 (собственник <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №), ФИО3 (собственник <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №), ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) приняли решение о перераспределении границ земельных участков, сформированных из указанных выше земельных участков, двух самостоятельных земельных участков и регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 4 804 кв.м. за ФИО5, на земельный участок №, площадью 4 839 кв.м. за ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

Согласованные сторонами координаты поворотных точек земельных участков внесены в ЕГРН.

После указанной регистрации смежных земельных участков по согласованному собственниками варианту смежной границы ФИО5 произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 19.06.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между смежными участками, принадлежащими сторонам, ответчиками возведено ограждение в виде забора. При проведении кадастровых работ обнаружено, что забор установлен ответчиками со смещением в сторону земельного участка истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера К от 20.11.2023 выявлен факт расположения забора участка № (№) на территории участка № (№) от точек т.2 до т.9 согласно правил съемки. Закоординированы поворотные точки забора, координаты проставлены на плане съемки. Площадь занятия участком № участка № по результатам изменений составила 351 кв.м. (л.д. 25-37).

Доводы стороны ответчика о возведении спорного забора на границе смежных земельных участков предыдущим собственником земельного участка ФИО5, суд отклоняет, поскольку ответчиками не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данный факт. При этом суд учитывает, что заявляя ходатайство в судебном заседании 25.04.2025 о предоставлении времени для согласования условий мирового соглашения по срокам демонтажа забора, представителем ответчиков не отрицался факт возведения спорного строения ФИО2, ФИО3 Более того, как усматривается из фотографий, представленных в материалы дела, на момент отчуждения земельного участка указанный объект недвижимости ФИО5 не использовался.

Согласно пояснениям представителя истца соглашение о перераспределении границ земельных участков было подписано в целях сохранения строения, возведенного ответчиками частично на земельном участке, принадлежащим на тот момент ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Для квалификации определенного объекта в качестве недвижимой вещи необходимо установить соответствие критерию, указанному в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, - невозможность перемещения вещи без несоразмерного ущерба ее назначению (прочная связь с землей).

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, установление отсутствия у спорного ограждения (забора) признаков недвижимости, является основанием для возложения обязанности по освобождению земельного участка от ограждения.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками земельный участок истца не освобожден. Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчики продолжают нарушать права истца, используя земельный участок, на котором помимо забора расположен строительный материал, иное имущество ответчиков.

По результатам проведения кадастровым инженером обследования, ФИО1 в адрес ответчиков было направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений (л.д. 11-12), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, опровергающих данный факт, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчикам в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанности по устранению препятствия во владении и пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, путем переноса самовольно возведенного забора за счет ответчиков, а также освобождении земельного участка от строительного материала и иного имущества, принадлежащего ответчикам по границе земельного участка в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты характерных точек

<данные изъяты>

Определяя к исполнению решение суда в течение тридцати дней (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день с каждого, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2023 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке пакета документов, необходимого для обращения заказчика в суд первой инстанции с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений ФИО2, ФИО3 (л.д. 94-95)

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается распиской на сумму 15 000 руб., содержащейся тексте договора (л.д. 95).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 15 000 руб., по 7 500 руб. (15 000 руб. /2) с каждого из ответчиков.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается детализацией платежа от 08.05.2023 (л.д. 9). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований законодательства, которым не предусмотрено применение принципа пропорциональности к требованиям неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, по 150 руб. с каждого (300 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения земельного участка от строительных материалов и иного имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, а также путем переноса забора по юридической границе земельного участка за счет собственных средств в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты характерных точек

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская