Дело № 2-1-954/2025

УИД:40RS0013-01-2025-001027-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 18 ноября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2025 года истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Людиновский районный суд Калужской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 938 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 61 938 руб. 57 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчику выдана кредитная карта.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в установленные Договором сроки.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 552 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования указанной задолженности по договору уступки прав (требований) (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 552 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 038 руб. 00 коп., который отменен определением мирового судьи от 05 декабря 2024 года на основании поданных должником возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, копиями: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифного плана, договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, требования о погашении задолженности, определения мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 05 декабря 2024 года, Устава ООО «Феникс», другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - 3 года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленных документов, в том числе, выписки из лицевого счета ответчика следует, что о нарушении права на возврат кредита и уплату процентов по каждому ежемесячному платежу кредитору было известно с того дня, когда не был оплачен предусмотренный договором ежемесячный платеж, выписка представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела договоров уступок прав требования следует, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом оставался неизменным с момента заключения первого договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, и составлял на ДД.ММ.ГГГГ одну и ту же сумму задолженности 62 552 руб. 43 коп.

Данных о внесении ответчиком платежей в погашение долга материалы дела не содержат.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности к мировому судье истец обратился лишь в июне 2024 года, судебный приказ вынесен 17 июня 2024 года, и отменен 05 декабря 2024 года. С настоящим исковым заявление ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 29 сентября 2025 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен на момент обращения к мировому судье, о чем заявлял должник в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Банк, в соответствии с условиями заключенного договора, имел право, в случае нарушения условий договора ответчиком, потребовать как взыскания текущей кредитной задолженности, так и досрочного погашения всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающими процентами и санкциями. Причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, истцом не указано и судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что срок исполнения кредитных обязательств не определён и начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а также, что у ответчика существуют неисполненные кредитные обязательства, срок давности по которым не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №63949391 от 01 июля 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: С.А. Лапина