Производство № 2-2/2025 года
УИД: 28RS0015-01-2024-000056-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
29 октября 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.
при секретаре Жарковой Я.Г.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца: ФИО2, адвоката Андриянова А.И.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 139 км. автодороги Благовещенск-Гомелевка, произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты> и ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>.
Ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО №№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 400000,00 рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 5 108 100,00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX 570», гос. номер №, составляет 4 598 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату составления экспертного заключения составляет 455 600,00 рублей. Истцом произведены расходы в сумме 25000,00 рублей по договору на проведение независимой технической экспертизы.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по п. 2.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 742 400,00 рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в размере 51912,00 рублей в том числе: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26912,00 рублей; стоимость экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 000,00 рублей.
При подготовке дела к слушанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 385 400 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 156 912.00 рублей 00 копеек, в том числе: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26 912 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 000 рублей; стоимость автотехнической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержал, суду дополнил, что он на своём автомобиле «<данные изъяты>, двигался по трассе «Благовещенск- Гомелевка» со скоростью 100 км час. в районе дамбы стал совершать маневр по обгону грузового автомобиля «<данные изъяты>, заблаговременно включил указатель поворота и пошел на обгон. Вместе с тем ответчик, не включая указатель поворота, неожиданно изменил траекторию движения и стал выезжать на встречную полосу движения, создал помеху и воспрепятствовал обгону. В результате чего произошло ДТП в котором пострадали оба автомобиля.
Представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Решением Благовещенского городского суда с ответчика ФИО3 взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что виновник ДТП является ответчик ФИО3 т.к. он препятствовал обгону, выехав на встречную полосу движения.
Представитель истца – адвокат Андриянов А.И. на заявленных исковых требованиях настаивал, суду дополнил, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, который препятствовал обгону.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> со скоростью 50 – 60 км час двигался по трассе «Благовещенск-Гомелевка». Выезд на встречную полосу не совершал. В зеркало заднего вида не смотрел, автомобиль ответчика не увидел. Услышал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, в результате автомобиль перевернулся. Автомобиль под управлением истца также отбросило на леерное ограждение и он перевернулся. Полагает, что виновником ДТП является истец, просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, что виновником ДТП является истец, который допустил столкновение с автомобилем ответчика, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий и других факторов, чтобы обеспечить постоянный контроль над автомобилем и иметь возможность снизить скорость вплоть до остановки при возникновении опасности.
В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3.5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах – не более 90 км\ч.
Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и необходимый боковой интервал, чтобы иметь возможность избежать столкновение
На основании ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. на 139 км автодороги Благовещенск-Гомелевка, произошло ДТП с участием двух автомобилей ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты> и ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в АО СК "Астро-Волга".
Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым событием, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ призван ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге Благовещенск-Гомелевка управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал.
Согласно постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» по жалобе ФИО3, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бурейский" № от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с истечением срока давности)
Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и характер повреждений <данные изъяты> определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС и на фототаблице. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты> и причины повреждений описаны в соответствующем разделе экспертного заключения, в результате которого эксперт-техник приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные экспертом в акте осмотра были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 5 108 100,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС составляет 3 029 500,00 рублей. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты> в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет округленно 4 598 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> на дату составления экспертного заключения составляет округленно 455 600,00 рублей.
Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Lexus <данные изъяты> могли образоваться в результате контактирования с дорожным ограждением с левой и правой стороны дороги, а также от контактирования с автомобилем «<данные изъяты>. Заявленный истцом механизм и обстоятельства ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам и механизму ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Благовещенск-Гомелевка на 139-140 км с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3. В ходе исследования по первому вопросу было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, контактировал дорожным ограждением с левой стороны по направлению движения автомобиля, не менее двух раз. Установить экспертным путем очередность (до или после столкновения ТС) и причину контактирования автомобиля «<данные изъяты>, с дорожным ограждением с левой стороны по направлению движения автомобиля, в отсутствие следов на проезжей части, не возможно. Из выше приведенного эксперт пришел к выводу, что установить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Благовещенск-Гомелевка на 139-140 км с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 невозможно. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отражены в исследовательской части вопроса №, относятся к повреждениям образованным в результате ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Благовещенск-Гомелевка на 139-140 км с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3. Отсутствие возможности установления экспертным путем фактического механизма столкновения «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, делает не возможным, установить экспертным путем имелась ли у гр. ФИО1 возможность избежать ДТП. Технически автомобиль «<данные изъяты> подлежит восстановлению. Ремонт автомобиля «Lexus <данные изъяты>, с применением новых (без учета износа) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> без учета повреждений на момент проведения экспертизы равна: 5 583 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 4 445 000,00 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 6 640 200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП составляет 798 000,00 рублей.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они находились в автомобиле «<данные изъяты> принадлежащий истцу. Двигались по трассе «Благовещенск-Гомелевка» в районе дамбы. истец включив указатель поворота стал совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля марки «<данные изъяты>. Внезапно грузовой автомобиль стал перемещаться на встречную полосу движения. Сложилось впечатление, что водитель приспал. ФИО1 посигналил, вместе с тем грузовой автомобиль не встал на свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, преградив движение «<данные изъяты>». В результате чего произошло столкновение автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Благовещенского городского суда эксперт ФИО9 суду пояснил, что цена восстановительного ремонта была определена в соответствии с поставленным судом вопросом. Почему определена такая сумма ущерба, объяснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Благовещенского городского суда эксперт ФИО10 суду пояснил, что определить механизм произошедшего ДТП не представляется возможным установить, т.к. в схеме дорожно- транспортного происшествия отсутствуют отправные точки, такие как разделительная полоса, привязка к знакам и обочине. Сумма ущерба определена в соответствии с поставленным судом вопросом и анализом цен.
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдных действий водителей ФИО1 и ФИО3,
Судом установлено, в месте ДТП имелась дорожная горизонтальная разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств.
Место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>,
Истец ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь вне населенного пункта со скоростью превышающей 90 км\ч
Данное обстоятельство подтверждаются пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 100 км\ч.
Ответчик ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами гражданского дела, показаниями свидетелей Л-вых допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участникам ДТП ФИО1 и ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки на данном участке автодороги.
Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что его вина сотрудниками ГИБДД не установлена, не состоятелен.
По смыслу закона, а рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
На основе представленных сторонами доказательств, анализируя материалы административного дела, схему ДТП, показания свидетелей. пояснения сторон, фототоматериалы, суд усматривает в действиях водителей смешанную ответственность, при этом учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прекращения административного дела в отношении ФИО3 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности
В соответствии с абз.2 п.3 ст. 179 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинивший вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами статей 931, ч.1 ст. 935, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3. ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленные заключения экспертов, суд приходит к следующему: заключения экспертов не противоречат и дополняют друг друга.
Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО9 изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах указанных в документам о ДТП, т.к. они подтверждаются иными доказательствами добытыми в судебном заседании.
Определяя стоимость ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта № ИП ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксперт подробно в заключении проанализировал исходные данные и в судебном заседании, дал пояснения по заключению.
Кроме того ответчик в указанной части не оспаривал выводы эксперта в судебном заседании, т.к. не признавал свою вину в данном ДТП.
Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ5 года ИП ФИО10 не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Кроме того, лицо выдавшее рецензию, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей суд учитывает, что возмещению подлежат судебные издержки, включая суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то размер судебных издержек истца определяется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами подтверждается, что истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19) в размере 105 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то следует взыскать с ответчика стоимость за проведение экспертизы в сумме 12250 рублей и 51450 рублей.
Также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26912 рублей 00 копеек.
Кроме того с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 10005 руб.
Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191 700 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины 26912 руб., расходы связанные с проведением экспертизы 12250 руб., 51450 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 005 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения вынесена 08 ноября 2025 года.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Н.В. Шорохова