Решение по делу № 2-1325/2022 от 21.12.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

дело № 2-1325/2022

61RS0045-01-2022-001650-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещения ущерба.

В обоснование требований указано, что 26.12.2021 года в 09 часов 35 минут на 10 км. + 600 метров автодороги «с. Самбек – п. Матвеев-Курган» Ростовской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением С.В.В., указанные в документах ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.О.

Причастность Б.А.О. к ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021г.

Гражданская ответственность истца Т.В.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

10.01.2022 года истец обратился с настоящим заявлением в страховую компанию, предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения и просила произвести осмотр её транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.01.2022года осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

02.03.2022 года истец получила от ООО СК «Сбербанк Страхование» письмо с направлением на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп», с нарушениями закона об ОСАГО, а именно выдано не в установленный законом 20-ти дневный срок.

Считая полученное направление незаконным и нарушающее права истца, истец 02.03.2022 года направила в страховую компанию письменное обращение о несогласии с направлением на ремонт и с требованием произвести страховую выплату в эквиваленте ремонта по причиненному ущербу.

На письменное обращение страховая компания ответила отказом, направила письмо с дубликатом направления на ремонт.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 28.03.2022 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта.

27.04.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 155 636 рублей.

06.05.2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 155 636 рублей.

Истец не согласна с вынесенным решением, поскольку не учтены все внешние и внутренние повреждения.

Считая сумму финансового уполномоченного не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключение которого № 039 от 22.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Единой методикой (Положение о Единой методике № 755-П (Банк России)) составляет (округленно) без учета износа – 426400,00 рублей, с учетом износа – 277800,00 рублей.

То есть страховой компанией должна быть произведена страховая выплата в размере 270 764,00 рубля (426400 руб. 00 коп. – 155636 руб. 00 коп.).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере 270 764 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 664,00 рубля (251 300 руб. - 155 636 руб.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Т.В.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования при рассмотрении спора поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2021 года в 09 часов 35 минут на 10 км. + 600 метров автодороги «с. Самбек – п. Матвеев-Курган» Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением С.В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.А.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2021 года (л.д. 18).

Гражданская ответственность Т.В.С. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

11.01.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

28.01.2022года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

17.02.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 449/195/6 направило заявителю направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп», по адресу: <адрес>В, которое получено истцом 02.03.2022 года.

02.03.2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в эквиваленте ремонта по причиненному ущербу.

24.03.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2022 года № № требования Т.В.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155 636 рублей.

Полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Ш.А.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № 039 от 22.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 426 400 рублей, с учетом износа 277 800 рублей.

Вместе с заключением эксперта истцом в материалы дела представлена рецензия от 27.07.2022 года на заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» эксперта-техника ФИО4, которое положено в основу при принятии решения финансовым уполномоченным от 27.04.2022 года.

Согласно указанной рецензии экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 № У№ от 15.04.2022 года нельзя отнести как к выполненному с соблюдением существующих методик как в части установления перечня повреждений, так и в части определения методов восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>/89RUS. В указанном заключении не учтен весь перечень повреждений, что повлекло занижения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № 0191-22 от 06.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>/89RUS, без учета износа составляет 394 400 рублей, с учетом износа 251 300 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО5 № 0191-22 от 06.12.2022 года, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы являются грамотными, мотивированными, научно обоснованными; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт-техник ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации №4015-1 (в ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен и сторонами не оспаривался, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 14.1 закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания содействия со стороны страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, оплате ремонта до обращения истца в суд.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена справка, согласно которой ответчик произвел оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 27.04.2022 года в размере 155 636 рублей.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО5, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 664 рублей (251300-155636).

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом положений вышеприведенных разъяснений суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 47 832 рублей (95664:50%).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 ( в ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ( в ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №7).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, изготовление рецензии 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.06.2022 года, истец оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг – правовое сопровождение позиции заказчика о взыскании ущерба в судебном порядке 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2022.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4069 руб. 92 коп.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещения ущерба, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН<***>) в пользу Т.В.С. (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 95 664 рубля 00 копеек, штраф в размере 47 832 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН<***>) в пользу Т.В.С.(паспорт серия №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, изготовление рецензии в размере 15000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4069 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН<***>) в пользу ИП С.Е.В. (ИНН <***>) стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья

<данные изъяты>