Дело № 2-1-39/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 381450,50 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Иск мотивирован необоснованным отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятием уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный №RG2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, которое истец также полагает необоснованным.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371600 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18988 рублей.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 при использовании автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № ту же дату была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем его выплаты в денежной форме.

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства истца и а также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный № не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласился, предъявив в суд настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на правой боковой поверхности автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный № в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 371600 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на расчетах, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, не может быть положено в основу решения суда, поскольку изложенные в нем выводы не учитывают всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, влекущий обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 371600 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, исходя из расчета: 371600 рубля х 1% х 651 дн. = 2419116 рублей, размер которой не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обоснованных возражений относительно размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и характера допущенного нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере почтовые расходы в размере 18988 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371600 рублей, штраф в размере 185800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 18988 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Князева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда