Дело № 2-9009/2025

УИД 16MS0075-01-2025-001521-12

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки ... от ..., заключенного между кредитором и должником. Истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» товар. Однако за обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» на момент подачи иска в Арбитражный суд числилась задолженность в сумме 45 219 рублей 48 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. На момент составления иска в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 2 492 рубля 29 копеек. ... Арбитражный суд ... вынес решение по делу №А66-18659/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» в пользу истца задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ... от ... в размере 45 219 рублей 48 копеек; неустойки, начисленной за период с ... по ... на основании пункта 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ... от ... в сумме 2 492 рубля 29 копеек; неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ... от ... за период с ... по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» обязанность по оплате задолженности не исполнил. Поручителю направлены претензии/уведомления с требованием о погашении задолженности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере 45 219 рублей 48 копеек; неустойку с ... по ... в размере 2 492 рублей 29 копеек, пени за просрочку платежа за период с ... и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки по решению №А66-18659/2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей в Арбитражный суд ...; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по настоящему иску.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» заключен договор ... от ... на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 8-12).

... между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки ... от ..., заключенного между кредитором и должником (л.д. 15-17).

Истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» товар.

Однако за обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» на момент подачи иска в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 45 219 рублей 48 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

На момент составления иска в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 2 492 рубля 29 копеек.

... Арбитражный суд ... вынес решение по делу №А66-18659/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» в пользу истца задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ... от ... в размере 45 219 рублей 48 копеек; неустойки, начисленной за период с ... по ... на основании пункта 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ... от ... в сумме 2 492 рубля 29 копеек; неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ... от ... за период с ... по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕХНО» обязанность по оплате задолженности не исполнил. Поручителю направлены претензии / уведомления с требованием погасить задолженность (л.д.31).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору поручительства, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору поручительства подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных норм, обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений процессуального законодательства, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поручительства от ... 45 219 (сорока пяти тысяч двухсот девятнадцати) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки по решению №А66-18659/2024, с ... по ... в размере 2 492 рублей 29 копеек, пени за просрочку платежа за период с ... и по дату фактической оплаты основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.