дело № 2-426/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000693-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на сумму руб. сроком на мес. под % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ЭОС» заключен догвоор уступки прав требований №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере руб.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 441,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768,83 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности, снизить размер процентов.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в с заявлением о предоставлении потребительского кредита, выразила согласие на заключение с договора, неотъемлемыми частями которого являются Согласие заемщика, Общие условия договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен кредитный лимит руб., в том числе кредит 1 – руб., кредит 2 – руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – % годовых. Количество платежей – , размер платежа – руб., платеж осуществляется ежемесячно до числа каждого месяца.

Согласно пункту индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере % годовых (пункт индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств в размере руб. на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако заемщик ФИО4 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, дата последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, потому банк вправе предъявить требование о возврате оставшейся части кредита, просроченных процентов, просроченного основного долга.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность уступки банком третьим лицам прав требования по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам перешло от к ООО «ЭОС», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о состоявшейся переуступке права требования и погашении задолженности перед истцом в размере руб., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету ООО «ЭОС» задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., в том числе: просроченные проценты – руб.; просроченный основной долг – руб., штрафы – руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, последний платеж согласно графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – следующий за указанной датой платеж согласно графику).

Согласно графику ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить руб., из которых: основной долг – руб., проценты – руб.

Из расчета задолженности усматривается, что за указанный период времени ответчиком уплачено ДД.ММ.ГГГГ – руб. ДД.ММ.ГГГГ – руб.

При этом сумма задолженности, истребуемая истцом в настоящем исковом заявлении, в виде основного долга в размере руб. и процентов в размере руб., штрафа – руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ и не изменялась после указанной даты.

Согласно графику ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить проценты – руб., между тем, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов согласно расчету истца составил руб., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и принимает в части взыскания процентов расчет истца за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., которая складывается из суммы основного долга руб., образовавшейся в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов в размере руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере руб.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере % годовых (пункт индивидуальных условий).

С учетом срока исковой давности размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня, с которого перестали начисляться штрафные санкции согласно расчету истца) составит руб. (); неустойки на просроченные проценты – руб. ().

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу руб. и суммы неустойки на просроченный основной долг руб., соотношение суммы задолженности по процентам руб. и неустойки на просроченные проценты руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу до руб., по процентам до руб., что не менее суммы, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере руб. (.). Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер процентов по кредиту подлежит снижению, подлежат отклонению, как ошибочные. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты представляют собой плату за пользование займом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 424,64 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 232,23 руб., из которых: основной долг – 128 304,5 руб., проценты – 68 180,05 руб., неустойка – 9 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья О.В. Евсеева