Дело №2-1406/2025
24RS0013-01-2024-006516-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г.Красноярска по уголовному делу №1-56/2023 от 27 июня 2023 года ФИО1, являвшийся руководителем КПК «ЦКС», признан виновным в совершении преступлений, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших. ФИО3 являлась пайщиком КПК «ЦКС», которая также является потерпевшей от действий осужденного ФИО1, однако приговором суда вопрос о возмещении задолженности в пользу ФИО3 не разрешен. Задолженность подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2480/2018, которым исковые требования ФИО3 к КПК «ЦКС» удовлетворены, взыскано всего 651574 руб. 65 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу материальный ущерб в размере 651574 руб. 65 коп., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 06 июля 2018 года по 07 октября 2024 года в размере 358758 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года гражданское дело в части исковых требований Калиновской ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «РИО» в лице генерального директора ФИО4
Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 июля 2023 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований не возражал.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 являлась членом КПК «ЦКС», 16 ноября 2017 года она заключила с КПК «ЦКС» договор передачи личных сбережений № БА000000270, по условиям которого внесла в кассу КПК «ЦКС» 10000 рублей под 14% годовых сроком до 15 мая 2018 года. В период действия договора в общей сложности истцом ответчику было передано 622153 руб. 12 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2018 года с КПК «ЦКС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений № БА000000270 от 16 ноября 2017 года в размере 622153 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 руб. 53 коп, а всего 651574 руб. 65 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2018 года.
Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 сентября 2018 года в период времени с 16 декабря 2011 года по март 2018 года ФИО5, действуя от имени созданного им КПК «ЦКС», при заключении договоров передачи личных сбережений путем обмана граждан, желающих передать в пользование КПК «ЦКС» свои личные денежные средства по договорам и получить от кооператива доход в виде компенсации за пользование данными денежными средствами, совершил хищение денежных средств неограниченного круга пайщиков КПК «ЦКС» на общую сумму 439201551 рублей 86 копеек, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №11801040048421273.
Приговором Советского районного суда г.Красноярска по уголовному делу №11801040048421273от 27 июня 2023 года ФИО1, являвшийся руководителем КПК «ЦКС», признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2024 года.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ФИО3 не заявлялся.
Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО3, и вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу №А33-11574/2018 КПК «ЦКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из положений статьи 15, статьи 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско- правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что именно виновными действиями ФИО1 причинен ущерб истцу в размере 651574 руб. 65 коп., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 651574 руб. 65 коп.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, признав его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06 июля 2018 года по 07 октября 2024 года в размере 358758 руб. 16 коп.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
06.07.2018 – 16.09.2018
73
365
7,25
9447,83
17.09.2018 – 16.12.2018
91
365
7,5
12183,55
17.12.2018 – 16.06.2019
182
365
7,75
25179,34
17.06.2019 – 28.07.2019
42
365
7,5
5623,18
29.07.2019 – 08.09.2019
42
365
7,25
5435,74
09.09.2019 – 27.10.2019
49
365
7
6123,02
28.10.2019 – 15.12.2019
49
365
6,5
5685,66
16.12.2019 – 31.12.2019
16
365
6,25
1785,14
01.01.2020 – 09.02.2020
40
366
6,25
4450,65
10.02.2020 – 26.04.2020
77
366
6
8224,79
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
5483,20
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
2803,91
27.07.2020 – 31.12.2020
158
366
4,25
11954,44
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
6069,46
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
2811,59
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
4462,84
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
4025,48
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
5685,66
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
5060,86
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
7497,57
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
8497,25
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
2374,23
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
14995,14
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
6979,88
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
5748,14
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
3534,57
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
6953,10
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
7997,41
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
41236,64
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
3338,20
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
7283,35
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
9746,84
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
13120,75
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
3998,70
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
59816,69
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
15701,88
16.09.2024 – 07.10.2024
22
366
19
7441,48
При этом согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных переживаний при осуществлении ответчиком незаконных действий.
В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой, и исходя из степениморальныхстраданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, с учетом характера, степени и длительности понесенных ею нравственных страданий, обстоятельств их причинения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25103 руб. 33 коп., исходя из расчета: (651574 руб. 65 коп. + 358758 руб. 16 коп. – 1000000 руб. 00 коп.)*1%+25000 и 3000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 28103 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиновской ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноярск (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Калиновской ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Лугохутор Анучинского района Приморского края (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 651574 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06 июля 2018 года по 07 октября 2024 года в размере 358758 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 1020 332 рубля 81 копейка.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноярск (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28103 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.