Решение по делу № 2-4672/2022 от 21.04.2023 - о взыскании невыплаченных денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, признании пункта агентского договора ничтожным.

Дело №2-701/2023 (2-4672/2022)

56RS0009-01-2022-005884-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

при участии: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>8 к ООО «Пионер Авто» о взыскании невыплаченных денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, признании пункта агентского договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 17.08.2022 между ним и ООО «Пионер Авто» заключен агентский договор <Номер обезличен> о поручении обязательств по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства Рено Логан, г/н <Номер обезличен>, ПТС <...>. Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 450 000 руб. 31.08.2022 ООО «Пионер Авто» заключил от имени истца договор купли-продажи с <ФИО>7, передал покупателю автомобиль, составлен соответствующий акт приема-передачи, расчет за приобретенное транспортное средство произведен в этот же день. Срок для перечисления денежных средств принципалу истек 05.09.2022, однако денежные средства на расчетный счет не поступили. 10.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил в срок, не превышающий 3х дней с момента направления заявления представить в его адрес отчет по сделке купли- продажи его автомобиля. 10.09.2022 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо о перечислении денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи. 12.09.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 50 000 руб., истцу до настоящего времени не выплачена. В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с 06.09.2022 по 12.09.2022 в размере 27 000 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 07.10.2022 в размере 11 500 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 17.11.2022 в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения в размере 500 руб. в день из расчета 50 000*1%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать пункт 8.5 агентского договора <Номер обезличен> от 17.08.2022 ничтожным, так как его положения противоречат положениям действующего законодательства РФ – статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 3,10, пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, третье лицо <ФИО>7, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пионер Авто» (Агент) и ФИО4 (Принципал) 17.08.2022 заключен агентский договор <Номер обезличен>, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в приложении <Номер обезличен> (спецификации), в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, а принципал в свою очередь обязуется уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение и принять все исполненное агентом.

В п. 2.1.2 Договора определено, что агент обязуется заключить с покупателем от имени Принципала договор купли- продажи по цене не ниже чем цена установленная Принципалом и указанная сторонами в Приложении <Номер обезличен> (Спецификации). Агент вправе заключить договор купли- продажи транспортного средства на любую сумму, не ниже установленной Принципалом (п. 2.1.9).

За исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, размер которого определяется как разница между ценой транспортного средства установленной Принципалом и ценой указанной в договоре купли- продажи (п. 3.1).

Согласно приложению <Номер обезличен> (спецификации) к агентскому договору <Номер обезличен> от 17.08.2022 стороны определили транспортное средство, относящееся к предмету договора, а именно Renault Logan, VIN: <Номер обезличен> (п.1.1). Пунктом 1.2 стороны согласовали цену транспортного средства, которая без учета агентского вознаграждения составила 450 000 руб.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 17.08.2022, транспортное средство марки Renault Logan, VIN: <Номер обезличен> передано принципалом, и принято агентом. Одновременно с автомобилем Принципал передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

31.08.2022 между ООО «Пионер Авто», в лице директора, действующего на основании агентского договора в интересах и от лица ФИО4 и <ФИО>7 заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему бывшее в эксплуатации транспортное средство Renault Logan, VIN: <Номер обезличен>. Стоимость транспортного средства продавцом и покупателем согласована и составляет 490 000 руб. (п.2.1 договора). Расчет произведен между сторонами в этот же день.

Вышеуказанное транспортное средство было передано покупателю 31.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2022.

10.09.2022 ФИО4 обратился в ООО «Пионер Авто» с заявлением, в котором указал, что 31.08.2022 от его имени был заключен договор купли- продажи с третьим лицом. На основании ст. 1008 ГК РФ, истец просил в срок не превышающий трех дней с момента направления данного заявления представить в его адрес отчет, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

В этот же день, ООО «Пионер Авто» в адрес истца было направлено гарантийное письмо о перечислении денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи.

12.09.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. были переведены на расчетный счет истца, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по совершенной операции.

17.09.2022 истец обратился в ООО «Пионер Авто» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму в размере 50 000 руб., согласно условиям агентского договора и сумму неустойки, начиная с 06.09.2022 по 12.09.2022 за нарушение выплаты денежных средств по договору.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Суть возникшего спора состоит в том, что сторона истца утверждает, что не давала своего согласия по снижению продажной цены автомобиля, цена была снижена самовольно агентом, чем причинен ущерб.

Вместе с тем, пунктом 8.5 агентского договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что любые уведомления, предусмотренные условиями настоящего договора (уведомление о снижении цены, об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора и др.), действительны, в том числе направления их посредством телефонных переговоров, переписки в Viber или WhatsApp, а также смс, по телефону, указанным в приложениях к настоящему договору.

Судом установлено, что менеджер ООО «Пионер Авто» 31.08.2022 звонил ФИО4 и спрашивал его разрешения снизить цену до 400 000 рублей, на что последний дал согласие. Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были и подтверждаются записью телефонных переговоров.

Таким образом, ответчиком соблюден определенный договором и установленный законом (п. 1 ст. 452 ГК РФ) порядок изменения условия договора о снижении цены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о признании пункта договора ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает правовые последствия заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, конкретных сведений, относительно того, каким правовым актам противоречат оспариваемые условия договора, и в чем заключаются данные противоречия, исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, суд таких противоречий оспариваемого пункта договора положениям действующего законодательства не усматривает.

Доказательств того, что ООО «Пионер Авто» понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Сторонами соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, истец выразил свою волю на заключение договора, был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. В случае если указанные условия не соответствовали бы его воле, ответчик не лишал его возможности поиска иного исполнителя или заключения договора на иных условиях.

При изложенных обстоятельствах, требования искового заявления о признании пункта 8.5 агентского договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, производные требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном ст. 29 данного Закона Российской Федерации за период с 06.09.2022 по 12.09.2022 в размере 27 000 руб., за период с 13.09.2022 по 07.10.2022 в размере 11 500 руб., за период с 08.10.2022 по 17.11.2022 в размере 20 000 руб., а также по день фактического исполнения решения в размере 500 руб. в день из расчета 50 000*1%

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг по договору, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты денежных средств, вырученных агентом от продажи автомобиля истца.

Согласно условиям агентского договора, в срок, не превышающий 3 банковских дней, с момента оплаты покупателем транспортного средства по заключаемому агентом договору купли- продажи, Агент обязуется произвести расчет с Принципалом, на условиях, предусмотренных настоящим Договору. При этом моментом оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Агента, либо день внесения денежных средств в кассу Агента (п. 2.16).

Как установлено выше, транспортное средство по договору купли-продажи было передано покупателю 31.08.2022, оплата по договору произведена сторонами в этот же день. Соответственно, денежные средства ФИО4 должны были быть перечислены не позднее 05.09.2022. Однако, в нарушении п.2.1.6 агентского договора, денежные средства на расчетный счет истца поступили только 12.09.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Агент имеет право, а Принципал уполномочивает Агента расторгнуть заключенный с Покупателем Договор купли- продажи и вернуть Покупателю, уплаченную им денежную сумму, в следующих случаях: если до осуществления расчета между Агентом и Принципалом в адрес Агента от покупателя поступила претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате ему денежных средств по причине выявления недостатков транспортного средства, о которых Принципал не сообщил Агенту. При этом любые претензии, которые выявились и/или возникли в период эксплуатации транспортного средства Покупателем, Принципал направляет и предъявляет непосредственно Покупателю. Агент не несет ответственности перед принципалом за недостатки транспортного средства, которые выявились и/или возникли в период эксплуатации транспортного средства Покупателем (.п.3.3.2).

Согласно п. 3.4 договора, если до осуществления расчета между Агентом и Принципалом в адрес Агента от Покупателя поступила претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства (проведении ремонта), о которых Принципал не сообщил Агенту, Агент имеет право не производить расчет с Принципалом и в течение 2 рабочих дней обязуется уведомить Принципала о поступившей претензии. Принципал обязуется в течение 3 календарных дней с момента получения от Агента уведомления о поступившей от Покупателя претензии, самостоятельно и за свой счет устранить обстоятельства, ставшие причиной обращения Покупателя с претензией. Если в течение 3 календарных дней Принципал не устранил обстоятельства, ставшие причиной обращения Покупателя с претензией и/или если в течение данного периода Покупатель изменил свое требование о проведении ремонта на требование о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных им денежных средств, Принципал уполномочивает Агента, а Агент имеет право расторгнуть договор купли- продажи с Покупателем и произвести возврат денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что денежные средства были перечислены истцу 12.09.2022 поскольку 04.09.2022 в адрес ответчика поступил телефонный звонок от третьего лица – <ФИО>7, которой были озвучены претензии по купленному автомобилю, а именно: в автомобиле застучали шаровые и граната, наличие скрипов. После чего она проверила автомобиль и выяснила, что транспортное средство участвовало в ДТП и данное обстоятельство может в будущем привести к неисправному техническому состоянию автомобиля. <ФИО>7 высказала намерение вернуть автомобиль и расторгнуть договор купли- продажи. В подтверждении данных обстоятельств стороной ответчика представлены записи телефонных переговоров с третьим лицом.

Вместе с тем, как было указано выше, п. 3.4 агентского договора прямо предусмотрено, что Агент имеет право не производить расчет с Принципалом только в случае поступления претензии от покупателя с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства (проведении ремонта).

Однако, доказательства обращения <ФИО>7 к ответчику с такой претензией в материалы дела не представлено. Факт наличия телефонных переговоров между ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о намерении последний расторгнуть заключенный между сторонами договор купли- продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части срока расчета с истцом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 12.09.2022 в размере 701,37 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 <ФИО>9 к ООО «Пионер Авто» о взыскании невыплаченных денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, признании пункта агентского договора ничтожным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу ФИО4 <ФИО>10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 <ФИО>11 к ООО «Пионер Авто» о взыскании невыплаченных денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, признании пункта агентского договора ничтожным - отказать.

Взыскать с ООО «Пионер Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения составлен судом: 10.05.2023.

Судья: О.О. Буйлова