Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Матвеевой А.С., Мазуниной М.В., Габбасовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Ю.Д.,

потерпевшего Н.Г.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Берестова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.10.2013 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст.132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.02.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04.51 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью реализации задуманного, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Н.Г.М. и желая наступления данных последствий, в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04.51 час. ДД.ММ.ГГГГ проследовал на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, предполагая, что в садовом доме участка № № может находиться ценное имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери садового дома, расположенного по адресу: <адрес>», где при помощи заранее приготовленного топора, с приложением физической силы открыл входную дверь садового дома, расположенного на участке № № и незаконно проник внутрь садового дома, откуда тайно от окружающих похитил следующее имущество, принадлежащее Н.Г.М.:

- циркулярную пилу стоимостью 2 000 рублей;

- электрический рубанок марки «P.I.T» модель GH082-R стоимостью 2 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Зубр» модель СА-220К стоимостью 7 000 рублей;

- шуруповерт аккумуляторный марки «Hammer Slex» стоимостью 1 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «P.I.T» стоимостью 1 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину стоимостью 1 000 рублей;

- телевизор марки «EKON» модель EX-32HT3B стоимостью 5 000 рублей;

- машину шлифовальную угловую модель № 9215, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- молоток, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

- металлический наконечник от топора, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

- детектор марки «gravizappa» в чехле в упаковочной коробке и сопроводительной документацией общей стоимостью 500 рублей;

- 46 металлических головок в кейсе, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- удлинитель электрический, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

- музыкальную колонку стоимостью 800 рублей;

- деревянный ящик с 30 гвоздями, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- пылесос марки «Storm Extra» модель V-C3031NB стоимостью 3 500 рублей;

- электрическую дрель серии ИЗ-1022А стоимостью 1 000 рублей;

- 17 металлических уголков, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- зарядное устройство марки «Lukey», не представляющее материальной ценности для потерпевшего;

- зарядное устройство с механической панелью управления стоимостью 500 рублей.

- электрическую дрель, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- перфоратор марки «DVT» стоимостью 1 500 рублей;

- электрическую дрель марки «sturm stein» стоимостью 500 рублей;

- сетевой шуруповерт марки «ДУС – 2140» стоимостью 1 000 рублей;

-электрическую дрель, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- электрическую дрель-универсал стоимостью 800 рублей;

- тонометр марки «OMRON» стоимостью 1 000 рублей;

- фен строительный марки «Skik» в кейсе общей стоимостью 1 000 рублей;

- электрическую дрель-универсал в кейсе, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- измельчитель электрический марки «YT5452» стоимостью 6 000 рублей;

- триммер марки «MTD PRODUCTS» модель 41ACRCTA678 стоимостью 1 000 рублей;

- электрическую пилу марки «Parma» стоимостью 1 000 рублей;

- электрическую пилу марки «Patriot» модель CS 154 стоимостью 3 000 рублей;

- 5 матерчатых мешков, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 42 100 рублей.

После чего ФИО1, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, желая достичь корыстного результата и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с указанного места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Н.Г.М., скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Н.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 42 100 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него имеется знакомый Х.В.В., с которым он познакомился в 2016 году в ФКУ ИК-3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ они с Х.В.В. целый день употребляли спиртные напитки, в вечернее время от выпитого спиртного последний уснул. Около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, у него (ФИО1) возник умысел поехать в СНТ «<данные изъяты>», который находится недалеко от его дома, и что-то похитить с территории данного массива, чтобы потом продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он разбудил Х.В.В. и предложил ему прокатиться на велосипедах, выпить спиртного на свежем воздухе, на что последний согласился. При этом он Х.В.В. не говорил о своих намерениях проникнуть на садовый массив и похитить оттуда что-то ценное. Он (ФИО1) взял собой рюкзак черного цвета, куда положил тайно от Х.В.В. топор с деревянной ручкой, одну пару матерчатых перчаток черного цвета с пупырышками, а также одну бутылку водки объемом 1 литр, одну бутылку морса и две рюмки. Далее они с Х.В.В. поехали кататься на велосипедах по району <адрес> в сторону СНТ «<данные изъяты>». При этом он ехал впереди и показывал, куда ехать. Времени было около 01.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ. Не доезжая до забора СНТ «<данные изъяты>», примерно 100 метров со стороны детского сада, в кустах он предложил Х.В.В. остановиться, отдохнуть, выпить спиртного, на что он согласился. Они выпили полбутылки водки, от чего Х.В.В. сильно опьянел и уснул. После того, как Х.В.В. уснул, он достал из рюкзака топор, надел на руки перчатки, и, подойдя к деревянному забору садового массива, выбил одну доску с забора и через образовавшийся проем проникнул на территорию садового массива, пошел по близлежащим участкам, искал металл, но ничего ценного не нашел. Подойдя к одному из садовых домов, он увидел, что двери дома закрыты на замок и решил проникнуть в данный дом, стал снимать при помощи топора штапики с окна дома. В это время стекло на окне разбилось, и он увидел, что на окне установлена решетка, через которую ему не было возможности проникнуть в дом. Далее он пошел в соседний участок от данного дома, где увидел дом, обшитый сайдингом под блок хаус, и увидел, что двери в дом закрыты на врезной замок, двери были закрыты не плотно. В этот момент у него возник умысел на проникновение в данный дом и хищение ценного имущества. Он подошел к двери дома, оглянулся по сторонам, на улице никого не было. При помощи топора он отжал замок на двери дома, дверь открылась. Зайдя в дом, он, освещая зажигалкой, стал осматривать дом, обошел его и увидел, что на недостроенной мансарде дома, имелось большое количество электроинструмента, который он и решил похитить. Там же он нашел мешки, куда стал складывать имущество. Что именно он похитил – сказать не может, так как был сильно пьян и похищал все, что «попало под руку». Имущество он сложил в один или два мешка. Также он похитил плазменный телевизор, сняв его со стены, пылесос, болгарку, электрический измельчитесь, несколько дрелей, которые он уносил за забор. Он около 5-6 раз возвращался в дом и уносил похищенное имущество за забор садового массива. За его действиями никто не наблюдал, Х.В.В. в это время спал. Когда он все похищенное имущество отнес из дома, на улице уже было светло. В это время он со стороны детского сада увидел мужчину, как он понял, это был сторож, который что-то ему сказал, что именно - не помнит. Далее он, не обращая внимания на мужчину, стал будить Х.В.В. Затем они стали распивать оставшееся у них спиртное. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, задержали их с Х.В.В. и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В силу алкогольного опьянения он не сразу вспомнил, что изначально часть похищенного имущества он спрятал в другие кусты, которые не были найдены сотрудниками полиции. Спустя время, он об этом вспомнил, забрал их, принес домой и ждал, когда его вызовут на следственные действия. Уточнил, что преступление он совершил один, Х.В.В. с ним в сговор не вступал, о его преступных намерениях ничего не знал. Перчатки и топор он оставил вместе с похищенным имуществом на земле. Вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен (том 1 л.д. 197-201, 211-215, том 2 л.д. 8-12).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные им в ходе предварительного следствия показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, указал, что изначально пошел в СНТ«<данные изъяты>» за железом, почему взял инструмент - не может объяснить. Кроме того, пояснил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № № УМВД России по г. <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проникнув в дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», похитил имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 191).

В ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал подробно о событиях совершенного им преступления, вину признал в полном объеме (том 1 л.д. 193).

Также, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда он проник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитил имущество. Также пояснил, что, надев на руки вязаные перчатки, с помощью топора отжал навесной замок на входной двери, проникнув в указанный дом. Обнаруженные предметы, в том числе электроинструмент, сложил в мешки, найденные на мансарде указанного дома, складывал все, что попало под руку. Также показал на проем в заборе, через который покидал территорию с похищенным имуществом. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, где он прятал похищенное им имущество (том 1 л.д. 235-242).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Г.М. показал, что в его собственности имеется летний дом, находящийся в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, участок № №. Массив граничит с территорией детского сада № №. Территория детского сада охраняется сторожем. В указанном доме проживали с семьей только летом, в доме проведено электричество, вода и отопление. Дом пригоден для жилья и в зимний период. В июле 2022 года из садового дома совершена кража электроинструмента, перечень похищенного соответствует списку, указанному в обвинительном заключении. Весь инструмент находился на первом и втором этажах, был в рабочем состоянии, им следователю представлялись документы на инструмент. Ключи от входной двери в садовый дом только у него и супруги. Проникли в дом через дверь, взломали замок. Ему сообщили о краже сторож, затем соседка. Похищенное имущество было сложено похитителями в мешки, видел 6 мешков. Сумма причиненного ущерба составила примерно 50000 рублей. Имущество было возвращено, в том числе путем передачи аналогичного инструмента, претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый приносил ему извинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В.П. показала, что в августе 2022 года в их садовый дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», проник неизвестный, была совершена кража электроинструмента, пылесоса, телевизора. Конкретизировать похищенный электроинструмент не может, украденное имущество принадлежит мужу. Инструменты находились на втором этаже, в коробках и просто лежали на полу, на первом этаже находился телевизор. Пояснила, что была в садовом участке вечером около 19.00 – 20.00 час. Дом строили самостоятельно, инструменты были необходимо именно для этого. В дом проникли через дверь, каким образом – не знает, видеокамер в доме нет, территория дома не огорожена. Дом расположен в тупиковой улице, дом крайний, возле забора. Соседи ничего не рассказывали, никто ничего не видел. Сумму ущерба подсудимый возместил по мелочам, вернул украденное, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.В. следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Все эти дни они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, от чего он все время находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного он спал, проснулся от того, что его разбудил ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему покататься на велосипедах, на что он согласился. Они с ФИО1 поехали кататься на велосипедах. У ФИО1 на спине висел рюкзак черного цвета, где находилась одна бутылка водки объемом 1 литр и бутылка морса. Что еще находилось у ФИО2 в рюкзаке – ему не известно. ФИО1 все время ехал впереди него, затем предложил ему остановиться в кустах около забора рядом с детским садом, чтобы отдохнуть и выпить спиртного, на что он согласился. Остановившись в кустах, они с ФИО1 выпили. От выпитого спиртного он сильно опьянел, лег на землю и уснул. Сколько было времени, он сказать не может, но на улице была ночь. Когда он засыпал, то ФИО1 находился рядом с ним, более с ними никого не было. Он проснулся от того, что его разбудил ФИО1, на улице уже было светло. ФИО1 ему что-то говорил, но что именно – он не помнит, так как он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он более-менее пришел в себя, то рядом собой он увидел ФИО1 и сотрудников полиции, которые их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО1 ему пояснил, что пока он спал, он (ФИО1) проник в один из домов на территории садового массива, откуда похитил электроинструмент, сказал: «Чего там только не было». Более подробно они не разговаривали, ФИО1 только сказал, что все похищенное он в несколько ходов вынес из дома, дотащил до забора и вынес за забор огородного массива, где его заметил какой-то мужчина со стороны детского сада, что-то говорил ему и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он спрашивал у ФИО1, зачем он совершил преступление, на что ФИО1 сказал, что не знает, был пьян. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. Уточнил, что с ФИО2 он ни в какой преступный сговор не вступал, ФИО2 его в свои планы не посвящал, ничего не говорил о своих намерениях на хищение имущества (том 1 л.д. 179-181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. показал, что трудоустроен в охранном предприятии ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника, в его обязанности входит охрана территории МБОУ № №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно инструкции, он обходит территорию детского сада 5 - 6 раз в дежурные сутки. Территория детского сада граничит с частным сектором, рядом расположен многоквартирный дом. Сопоставляя время проведения комплексной проверки ДД.ММ.ГГГГ, когда принимали после ремонта детский сад, может сказать, что кража была совершена в первых числах июля 2022 года, во время обхода территории в 04.00 час. – 05.00 час., были сумерки, услышал голоса, увидел двух подозрительных мужчин, один постарше, другой – моложе. В руках у мужчин были пакеты, видел мешки с инструментом: кувалды, топоры, ящик от шуруповерта, перфоратор и др. Между ним и мужчинами произошла словесная перепалка. Заметил, что в заборе не было на месте доски, она была выбита. Предположил, что ее выбили указанные мужчины. Он заметил мужчин уже с похищенным имуществом. Мужчина, который был ниже ростом, стоял «потерянный», изрядно выпивший, еле стоял на ногах. Он вызвал сотрудников полиции, дойдя до своего рабочего места, они приехали через 10 -15 минут, мужчины не скрылись с похищенным имуществом, их задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.В. показал, что в должности полицейского мобильного взвода № роты ПППСП МВД России по г.<адрес>. В летний период 2022 года заступил на дежурство совместно с К.М.Д., около 05.00 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. <адрес> поступило сообщение от сторожа детского сада МБДОУ № №, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что двое мужчин через щель в заборе выносят вещи. Указанный детский сад расположен в лесном массиве, рядом расположены дачные участки. Прибыв по вызову на место, сторож, работающий охранником в указанном выше учреждении, указал место, где он обнаружил неизвестных лиц. При подходе к забору СНТ «<данные изъяты>» он увидел указанных мужчин, они выходили из-за забора, несли похищенные вещи и вышли к ним навстречу. Позже, пройдя к забору, они обнаружили похищенные вещи. Была вызвана следственная группа. В последствии подсудимый признался в содеянном, указал, что путем взлома двери проник в дачный дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», откуда похитил электроинструмент, доска в заборе отодвигалась, таким образом он выходил через забор. Принадлежность похищенных вещей устанавливала следственная группа. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он адекватно воспринимал происходящее, сопротивление не оказывал, специальные средства не применяли. Было установлено, что второй мужчина, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, находился в розыске.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля Х.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с М., находясь дома у последнего, распивали спиртные напитки, от выпитого спиртного он уснул. В вечернее время, точное время сказать не может, но на улице было уже темно, его разбудил М., который в тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив по стопке водки, последний предложил ему покататься на велосипедах, на что он согласился. Далее они с М., взяв во дворе велосипеды марки «Стелс», поехали кататься, при этом у М. на спине висел рюкзак черного цвета, где находилась одна бутылка водки объемом 1 литр и бутылка морса, чтобы запить водку. Что еще находилось у него в рюкзаке, ему не известно. Они с М. на велосипедах выехали к проезжей части дороги и поехали по пешеходной тропинке вдоль проезжей части в сторону центра. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз падал, не мог держать равновесие. На сколько он помнит, М. с велосипеда не падал. Далее они свернули во дворы частных домов, проехали сколько-то метров, и остановились в кустах около какого-то забора рядом с детским садом, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. Все это время М. ехал впереди него, а он ехал за ним, и именно М. предложил остановиться в кустах около забора рядом с детским садом, чтобы отдохнуть и выпить спиртное, на что он согласился, так как сильно устал. Место, где они остановились, он показать не сможет, так как плохо ориентируется в г. <адрес> и, тем более, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Остановившись в кустах, они с М. выпили, от выпитого спиртного он сильно опьянел, ему захотелось поспать, он лег на землю и уснул. Сколько было времени, он сказать не может, но на улице была ночь. Когда он засыпал, М. находился рядом с ним, и более с ними никого не было. Как долго он спал, сказать не может, но проснулся от того, что его будит М.. Сколько было времени, он сказать не может, но на улице уже было светло. Ему М. что-то говорил, но что именно, он не помнит, так как он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, от чего у него сильно кружилась голова. Когда он более-менее пришел в себя, рядом увидел М. и сотрудников полиции, которые их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, М. ему пояснил, что, пока он спал около забора, М. проник на территорию садового массива, где проник в один из домов, похитил электроинструменты. Что именно, он не уточнял, сказал лишь: «Что только там не было». Более подробно он у него не спрашивал, М. так же подробно ему ничего не говорил, сказал лишь, что все похищенное имущество он в несколько ходов вынес из дома, дотащил их до забора и вынес за забор огородного массива, где его заметил какой-то мужчина со стороны детского сада, что-то говорил ему, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он спрашивал у М., зачем он совершил данное преступление, он сказал, что не знает, был пьян. М. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он спокойный, вежливый, добрый, общительный, неконфликтный, спиртными напитками изредка злоупотребляет, при этом ведет себя спокойно, агрессию не проявляет, с женой при нем он никогда не ругался. М. приличный семьянин, любит жену и сына, занимается воспитанием как своего ребенка, так и детей жены, помогает по хозяйству жене, на огороде все время что-то делает. М. официально не трудоустроен, но неофициально работает разнорабочим в строительных организациях, а его жена работает в магазине «<данные изъяты>» недалеко от их дома. С М. он в преступный сговор не вступал, он его в свои планы не посвящал и ничего не говорил о своих намерениях проникнуть садовый дом и похитить оттуда имущество (том 1 л.д. 180-181).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.В.В. пояснила, что подсудимый ее муж, проживают вместе 6 лет, с ними проживают трое детей, один из них их совместный ребенок. Муж участвует в воспитании всех детей. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, по характеру спокойный, отзывчивый, после случившегося выпивает редко. После освобождения из мест лишения свободы муж исправился, сделал правильные выводы. Пояснила, что в теплое время года, возможно в июле 2022 года, к мужу приехал его друг – Х.В.В., как она поняла, они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Они совместно выпивали алкоголь несколько дней, находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней она проснулась и увидела, что в доме нет ни М., ни Х.В.В., она стала звонить им на мобильные телефоны, но дозвониться смогла только в 11.00 час., сотрудники полиции сообщили о их задержании. Муж сказал, что совершил преступление по глупости, был в состоянии алкогольного опьянения, очень переживает случившееся. Причиненный ущерб муж возместил, вернул похищенное имущество, в том числе взамен передал сварочный аппарат, аналогичный похищенному.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Л.М. следует, что по адресу: <адрес> проживает с 1981 года. Соседа в квартире № № знает давно, около 10 лет, проживает ФИО1 совместно со своей семьей и матерью. В состоянии опьянения не видела, посторонних домой не приводит, шумов и скандалов не слышала из дома, с соседями поддерживает дружеские отношения. Характеризует посредственно, жалоб и претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.В. следует, что проживает в доме <адрес> около 20 лет. Соседа из дома знает. ФИО1 проживает совместно со своей семьей и матерью. Где работает и чем он занимается, она не знает. В состоянии опьянения не видела, посторонних домой не приводит, шумных компаний не собирает, скандалов и ссор не слышала, претензий не имеет. Характеризует М. с положительной стороны (том 1 л.д. 70).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от ПОД ДЧ ОП № УМВД России по г. <адрес> К.Е.П., зарегистрированный в КУСП ОП № за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть отдела полиции обратился Т.А.А., который сообщил, что видел, как двое мужчин через забор СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выносят бытовые предметы (том 1 л.д. 6),

- заявление, поступившее от Н.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его имущества, совершенное с незаконным проникновением в его дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на участке № № (том 1 л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный на участке № № СНТ «<адрес>» по адресу <адрес>. Зафиксирована общая обстановка. В ходе следственного действия изъято: пластиковой гипсовый слепок со следом давления; замок с поврежденным ригелем; окурок сигареты; 1 отрезок полимерной липкой ленты со следом текстуры; 1 отрезок полимерной липкой ленты со следом обуви; 4 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 9-17),

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине деформации (загиба) ригеля не исправен, не пригоден для запирания и отпирания (том 1 л.д. 47-50),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный за забором МБДОУ № № по адресу <адрес>. Зафиксирована общая обстановка. В ходе следственного действия изъято: 5 матерчатых мешков серо-зеленого цвета; машина шлифовальная угловая, в корпусе серо-синего цвета, марки «Прораб», модель 9215; молоток, с деревянной ручкой; металлический наконечник от топора; упаковочная коробка, внутри которой черный чехол на молнии и сопроводительная документация, в котором детектор цифровой марки « gravizappa» серии DDК09; кейс в корпусе оранжевого цвета, пластмассовый с 46 металлическими головками; удлинитель электрический; музыкальная колонка; деревянный ящик, в корпусе зеленого цвета, с выдвижной крышкой с 30 гвоздями; пылесос марки Storm Extra» модель V-C3031NB, серийный номер 401ТА01688, в корпусе зеленого цвета с ручкой-насадкой черного цвета; электрическая дрель, серия ИЗ-1022А, в корпусе зеленого цвета, с ручкой-держателем;17 металлических уголков размерами 3х2,5 см; зарядное устройство для автомобиля марки «Lukey»; зарядное устройство прямоугольной формы; электрическая дверь, металлическая; перфоратор марки DVT, серийный номер SBH-500VS в корпусе зеленого цвета; электрическая дрель, в корпусе черного цвета, марки «sturm stein»; сетевой шуруповерт, в корпусе синего цвета, марки ДУС – 2140, серийный номер 2007021D/13112; электрическая дрель в корпусе черного цвета, марка и серия не указана; электрическая дрель-универсал, в корпусе черного цвета с оранжевой ручкой-держателем. Марка и серия не указана; чехол черного цвета на молнии с тонометром белого цвета, электрический, марки OMRON; кейс № 1 в корпусе черного цвета, пластмассовый, с феном строительный марки «Skik», серийный номер F015 8003 01, с красным наконечником; кейс № 2, пластмассовый, в корпусе черного цвета, повреждений не имеет, при вскрытии в кейсе находится электрическая дрель-универсал, обмотанная изолентой, с черной ручкой-держателем; телевизор, марки «EKON», жидкокристаллический, модель EX-32HT3B, серийный номер 07E179702569V1T10; измельчитель электрический YT5452, серийный номер 0979000031121901302798; триммер, марки «MTD PRODUCTS», модель 41ACRCTA678, серийный номер 7MЕ208361; электрическая пила марки «Parma», марка и серийный номер не указаны; электрическая пила марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета, модель CS 154, серия 2020/11/20113056/00021 (том 1 л.д. 77-81),

- протокол осмотра предметов и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Н.Г.М., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного у <адрес>, снабженные пояснительными записками, заверенными подписями участвующих лиц: пять мешков, согласно пояснительным запискам, внутри мешков находится изъятое имущество; телевизор, измельчитель электрический YT5452, триммер в корпусе красного цвета, электрическая пила марки «Parma», электрическая пила марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета, Зафиксированы индивидуальные особенности указанных предметов. Со слов потерпевшего Н.Г.М. все осматриваемые предметы, кроме топора, который находился в мешке № 1 принадлежат ему, опознал имущество уверенно по внешним признакам и отличительным особенностям, серийным номерам и маркам. Пояснил, что указанные предметы похищены из садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемые предметы куплены давно, еще в СССР, либо сделаны самодельным способом, поэтому сразу их опознал, частично у потерпевшего Н.Г.М. сохранились документы на похищенное имущество, с указанием серийного номера и марки, которые сходятся осматриваемыми предметами. Также потерпевший пояснил, что на некоторых предметах ручки-держатели обмотаны изолентой синего цвета, про которые он говорил ранее в своем протоколе допроса потерпевшего, мешки, в которые упаковано имущество также принадлежат ему (том 1 л.д. 95-108),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Н.Г.М. получил имущество, похищенное у него из садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 114),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями участвующих лиц. Согласно пояснительной записке, внутри пакета находится топор, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного у <адрес>. Зафиксированы индивидуальные особенности. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что этот топор принадлежит ему, именно с помощью этого топора он отжал навесной замок с входной двери в дом, после чего незаконно проник, в последующем украл электроинструмент (том 1 л.д. 115-119),

- копии документов на имущество, представленное потерпевшим Н.Г.М., похищенное из садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, а также скриншоты с указанием примерной стоимости имущества (том 1 л.д. 139-157),

- расписка потерпевшего Н.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в счет возмещения причиненного ущерба от обвиняемого ФИО1 получил сварочный аппарат (том 1 л.д. 163),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: электрический рубанок «P.I.T», модель GH082-R, серийный номер 1808201316, шуруповерт аккумуляторный, в корпусе зеленого цвета марки «Hammer Slex», углошлифовальная машина в корпусе серо-синего цвета, которые были похищены последний из садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с участка №№, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-227),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, проведенного с участием потерпевшего Н.Г.М., в ходе которого осмотрено: электрический рубанок «P.I.T», модель GH082-R, серийный номер 1808201316, шуруповерт аккумуляторный, в корпусе зеленого цвета марки «Hammer Slex», углошлифовальная машина в корпусе серо-синего цвета. Зафиксированы индивидуальные особенности электроинструментов. Потерпевший Н.Г.М. подтвердил, что именно эти электроинструменты были у него похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Электроинструмент опознал по внешним признакам и серийным номерам, маркам (том 1 л.д. 228-231),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Н.Г.М. получил похищенное имущество: электрический рубанок «P.I.T», модель GH082-R, серийный номер 1808201316, шуруповерт аккумуляторный, в корпусе зеленого цвета марки «Hammer Slex», углошлифовальная машина в корпусе серо-синего цвета, принадлежащие потерпевшему Н.Г.М. (том 1 л.д. 234).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный мог и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по представленным материалам уголовного дела и пояснениям подэкспертного наркоманией не страдает, в прохождении курса лечения от наркомании не нуждается. ФИО1, <данные изъяты> (том 2 л.д. 63-64).

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по г.<адрес>, ФИО1 по месту жительства со слов соседей характеризуется посредственно, в состоянии опьянения не видели, с соседями скандалов не устраивал, чем занимается и где работает неизвестно, посторонних домой не приводит, замечаний и претензий не имеют (том 2 л.д. 67).

Согласно характеристике, представленной заместителем начальника <данные изъяты>, осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Требования режима содержания соблюдает слабо, имеет действующие дисциплинарные взыскания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Выполнять работы по благоустройству территории учреждения не желает, старается их избегать под различными предлогами. Придерживается ценностей уголовной среды. Какого-либо участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, вопросов по существу не задает. Трудоустроен швеей швейного участка производственной зоны учреждения. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В общении с сотрудниками администрации может допускать грубость, использовать в речи жаргонные и нецензурные слова. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций в отряде не создает, отношения поддерживает со всеми осужденными. Требования Правил внутреннего распорядка нарушает систематически. Поведение трудно предсказуемо, часто бывает раздражителен, эгоистичен. Имеет исполнительный лист, удержания по которому производятся из заработной платы осужденного. Спальное место, тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, требования личной гигиены соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, получения посылок, передач, бандеролей, пользуется свиданиями. Вину в совершенном преступлении признал, но за время отбывания наказания в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал (том 2 л.д. 53-54).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд принимает во внимание, что показания потерпевшего Н.Г.М., свидетелей Н.В.П., Т.А.А., Л.Р.В., Х.В.В., Х.В.В. являются последовательными и непротиворечивыми, допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимого, в суде не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо критически относится к показаниям свидетеля Х.В.В. по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы ввиду его смерти. Протокол допроса свидетеля Х.В.В. составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанному лицу предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности, замечаний от допрошенного лица не поступило. Показания указанного лица последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Давая оценку исследованному в ходе судебного следствия протоколу явки с повинной ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Одновременно, суд принимает во внимание, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшего, протоколам допросов свидетелей, правдивость показаний которых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны им в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Указанные показания исследованы судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, впоследствии последний подтвердил правильность записанных в них сведений, даны они добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Г.М. Действия подсудимого носили тайный характер, преследовали корыстную цель, незаконно проник в жилое помещение, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку ФИО1 незаконно проник с целью хищения имущества в жилое помещение, зная об отсутствии в доме хозяев, взяв заранее топор, который использовал для проникновения в дом для вскрытия входной двери, запертой на запорное устройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему Н.Г.М., согласился. Потерпевший Н.Г.М. подтвердил сумму причиненного материального ущерба, пояснив, что ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества, осознавал противоправность и незаконность своих действий.

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде вину в совершении кражи признал, факт хищения подтвердил, в содеянном раскаялся.

Давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимого, суд руководствуется пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С момента хищения имущества ФИО1 имел реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению. Подсудимый был обнаружен с похищенным имуществом рядом с местом совершения преступления свидетелем Т.А.А., который, поняв, что совершена кража, ушел в МБДОУ № №, откуда вызвал сотрудников полиции. Следовательно, до приезда сотрудников полиции подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в том числе скрыться с места преступления.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно как лицо, не вставшее на путь исправления (том 2 л.д. 53).

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (том 2 л.д. 67), врачом-психиатром не наблюдается (том 2 л.д. 60), на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 58). Указанные обстоятельства, а также состояния здоровья подсудимого, а также его близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в производстве следственных действий – осмотре предметов, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (том 1 л.д. 115-119, 197-201, 211-215, 235-242, том 2 л.д. 8-12), учитываемых наряду с признательными показаниями, данными виновным в ходе предварительного расследования, способствование розыску имущества, добытого преступным путем (часть похищенного имущества добровольно выдана ФИО1 после допроса в качестве подозреваемого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 211-227), а также дачу объяснений, явку с повинной (том 1 л.д. 191-193). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении виновного малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также объяснение подсудимого о том, что указанное состояние повлияло на его поведение и совершение преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, ввиду установления обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение такого наказания является справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в совершении которого он обвиняется. Также суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения уголовного дела отсутствуют.

Ввиду назначения ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Берестова К.Г., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в регрессном порядке, поскольку последний является трудоспособным, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору - период с 11.10.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Берестова К.Г., возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденного ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический рубанок «P.I.T», модель GH082-R, серийный номер 1808201316, шуруповерт аккумуляторный, в корпусе зеленого цвета марки «Hammer Slex», углошлифовальную машину в корпусе серо-синего цвета; пять матерчатых мешков серо-зеленого цвета; машину шлифовальную угловую, в корпусе серо-синего цвета, марки «Прораб», модель 9215; молоток, с деревянной ручкой; металлический наконечник от топора; упаковочную коробку, внутри которой черный чехол на молнии, сопроводительной документацией, в котором находится детектор цифровой марки «gravizappa» серии DDК09; кейс в корпусе оранжевого цвета, пластмассовый с 46 металлическими головками; удлинитель электрический; музыкальную колонку; деревянный ящик, в корпусе зеленого цвета, с выдвижной крышкой с 30 гвоздями; пылесос марки Storm Extra» модель V-C3031NB, серийный номер 401ТА01688, в корпусе зеленого цвета с ручкой-насадкой черного цвета; электрическую дрель, серия ИЗ-1022А, в корпусе зеленого цвета, с ручкой-держателем; 17 металлических уголков размерами 3х2,5 см; зарядное устройство для автомобиля марки «Lukey»; зарядное устройство прямоугольной формы; электрическую дрель; перфоратор марки DVT, серийный номер SBH-500VS в корпусе зеленого цвета; электрическую дрель, в корпусе черного цвета, марки «sturm stein»; сетевой шуруповерт, в корпусе синего цвета, марки ДУС – 2140, серийный номер 2007021D/13112; электрическую дрель в корпусе черного цвета, марка и серия не указана; электрическую дрель-универсал, в корпусе черного цвета с оранжевой ручкой-держателем, марка и серия не указана; чехол черного цвета на молнии с тонометром белого цвета, электрический, марки OMRON; кейс № 1 в корпусе черного цвета, с феном строительным марки «Skik», серийный номер F015 8003 01, с красным наконечником; кейс № 2, в корпусе черного цвета, с электрической дрелью-универсал, обмотанной изолентой, с черной ручкой-держателем; телевизор марки «EKON», жидкокристаллический, модель EX-32HT3B, серийный номер 07E179702569V1T10; измельчитель электрический YT5452, серийный номер 0979000031121901302798; триммер, марки «MTD PRODUCTS», модель 41ACRCTA678, серийный номер 7MЕ208361; электрическую пилу марки «Parma», марка и серийный номер не указаны; электрическую пилу марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета, модель CS 154, серия 2020/11/20113056/00021 - возвратить Н.Г.М.;

- пластиковый гипсовый слепок со следом давления, окурок сигареты, один отрезок полимерной липкой ленты со следом текстуры, один отрезок полимерной липкой ленты со следом обуви, четыре отрезка полимерной липкой ленты со следами рук; замок с поврежденным ригелем, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Макарова