№№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Дзержинска <адрес>, МБУ «Город», ООО «Техстрой» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленного указав следующее. ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. при движении по проезжей части с соблюдением ПДД в районе <адрес> истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. О данном происшествии истец сообщил в <данные изъяты>. Согласно замерам, выполненным прибывшими по обращению истца <данные изъяты> <данные изъяты>, размер выбоины на проезжей части превышает размер предельно допустимой. Согласно акту инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ площадь выбоины составляет 0,78 кв.м., длина 130 см., ширина 60 см., глубина 14 см. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий указанного ДТП, составляет 448 900 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Согласно ответа, полученного от МБУ «Город» исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, лицом, ответственным за содержание дорог города является ООО «Техстрой» на основании заключенного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ при этом копия данного контракта истцу представлена не была, в связи с чем определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, не представляется возможным.
На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 448 900 руб.; расходы на оценку в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 408 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Дзержинска <адрес> по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и нести ответственность не должна.
Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что МБУ «Город» является ненадлежащим ответчиком по делу и нести ответственность не должно.
Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техстрой» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Также из приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление (л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у дома <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попал в ДТП (совершил наезд на препятствие в виде выбоины), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было.
Из представленных в материалы документов на указанном участке дороги выявлен дефект покрытия проезжей части - дорожная выбоина, размер которой превышает размеры ГОСТа.
Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МУ «Город» участок дороги, где произошло ДТП, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Город».
Соответственно, именно МБУ «Город» является надлежащим ответчиком по делу, и наличие контракта, заключенного с ООО «Техстрой» не освобождает МБУ «Город» от ответственности за причиненный истцу вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно положениям ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.3 п.12 указанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 ФЗ №№-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии со ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст.28 ФЗ №№-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ № «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пункт 5.2.4 ГОСТ № № «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Таким образом, судом установлено, что организация содержания и ремонта дороги общего пользования, на которой имелись повреждения асфальтового покрытия, приведшие к ДТП и причинение вреда имуществу истца, относится к полномочиям МБУ «Город», поскольку именно данной организации участок дороги передан в оперативное управление.
Дорожная выбоина, на которую был совершен наезд автомобиля под управлением истца, не соответствовала предельным размерам выбоин, установленным пунктами 5.2.4 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №№
Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием МБУ «Город», выразившимся в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на МБУ «Город». Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, так же возлагается на причинителя вреда.
Доказательств о принятии МБУ «Город» мер по своевременному выявлению выбоины на дороге, принятию мер по ее ограждению, предупреждению о ее наличии участников дорожного движения и устранению названных недостатков, суду не представлено, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомобилем повреждениями.
Таким образом, с МБУ «Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к <данные изъяты>
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 448 900 руб.
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 448 900 руб., который подлежит взысканию с МБУ «Город» в пользу истца.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий (консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Город» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Город» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика МБУ «Город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 408 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Дзержинска <адрес>, ООО «Техстрой», в обязанности которых не входит содержание того участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к МБУ «Город» (ИНН №) о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 448 900 руб.; расходы за оценку размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 408 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Город» о взыскании причиненного ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Дзержинска <адрес> (ИНН №), ООО «Техстрой» (ИНН №) о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова