66RS0051-01-2022-000274-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 11 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2022 по иску

ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 37 237 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 317 рублей 13 копеек. Заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех наследников заемщика ФИО7 и взыскания с них солидарно заявленной суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключили договор № от 18.03.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета заемщика по карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта №хххххх5815 по эмиссионному контракту № от 18.03.2015, также открыт счет № для отражения операций по кредитному договору, кредит был предоставлен по ставке 25,9% годовых, неустойка определена в размере 36%. До настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов, заёмщиком не выполнена. Нарушение сроков возврата кредита даёт истцу право на его досрочное истребование. Между тем, истцу стало известно, что заёмщик ФИО7 умерла, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с наследников. За период с 07.01.2020 по 10.12.2021 задолженность составила 37 237 рублей 56 копеек, в том числе просроченный долг – 26 996 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 10 241 рубль 27 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика, дополнительно к ранее указанным истцом, привлечена наследник ФИО7 - ФИО5

Представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что относится к надлежащему извещению.

Ответчик ФИО6 извещен о дате, времени и месте судебного заседания под расписку, в судебное заседание не явился.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание и отсутствие с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в их отсутствие, а также согласия на рассмотрение дела со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО «Сбербанк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО7 кредитную карту. Процентная ставка по кредиту 25,9% годовых с первоначальным лимитом 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей.

Обязанности заемщика по оплате кредита, сроках его погашения путем пополнения счета карты, установлены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ФИО7 ознакомилась и обязалась соблюдать.

Факт получения ФИО7 кредитной карты подтвержден письменными доказательствами, и ответчиками не оспорен.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту смерти обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 37 237 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг – 26 996 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 10 241 рубль 27 копеек.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с наследников первой очереди заемщика.

Учитывая разъяснения (абз.2 п.61) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а после открытия наследства наследники несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт смерти ФИО7 подтверждён относимыми и допустимыми по делу доказательствами, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, исходя из актовых записей из органа ЗАГС установлено, что ФИО8 (ранее ФИО9) Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти.

Указанные лица являются родителями:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер),

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства в виде жилой квартиры по адресу: <адрес> обратились ФИО5 (ранее ФИО8, ФИО10) Т.А., ФИО2, ФИО1

Свидетельство о праве на наследство по закону получили ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности, ФИО12 на дату судебного заседания свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получил.

Из представленного суду наследственного дела № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками ФИО7 – ФИО1, ФИО5 и ФИО12 принято наследство, каждым по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти ФИО7 составляет 801 265 рублей 40 копеек.

Исходя из положений ст.418, ст.1112, ст.1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и непредоставления ими доказательств рыночной стоимости имущества, отличной от кадастровой стоимости наследственного имущества на день смерти ФИО8 20.12.2019, суд считает возможным принять именно кадастровую стоимость наследственного имущества – жилого помещения.

Размер принятого наследственного имущества каждым из наследников, исходя из причитающихся им долям на каждого, составил 267 088 рублей 46 копеек (801 265 рублей 40 копеек / 3), и является достаточным для возложения на них солидарной обязанности по уплате долга умершего заёмщика ФИО7

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору, при этом наследниками по закону первой очереди – ФИО1, ФИО2, ФИО5, принято наследство стоимостью достаточной для оплаты кредитной задолженности, однако долги наследодателя не погашены, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленных пределах к указанным ответчикам.

В тоже самое время, суд не находит оснований для взыскания задолженности в указанного банком ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, указанный банком ответчик не имеет никакого отношения к заявленному требованию, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Являясь однофамильцем бывшего супруга ФИО7, которым, как уже было указано выше был ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно он согласно актовых записей заключал с ФИО7 брак, равно именно последний является отцом всех трех детей ФИО7, принявших после её смерти наследственное имущество.

Банк указал ответчиком конкретное лицо – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был извещен дате и времени судебного заседания, получил судебную повестку, не явился, не имеет к вышепоименованной семье какого-либо отношения, то есть не является как супругом ФИО8, так и не является отцом её детей.

Что касается бывшего супруга ФИО7, ФИО6 последний к участию в деле не привлечен, в том числе в качестве третьего лица, в связи с тем, что наследственное имущество определено в составе квартиры, полученной в собственность ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равно указанное имущество в любом случае являлось личным имуществом ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 317 рублей 13 копеек (платежное поручение № от 30.12.2021), в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины в равных долях по 439 рублей 04 копейки (1 317 рублей 13 копеек : 3) с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 №), ФИО5 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.01.2020 по 10.12.2021 в общем размере 37 237 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 26 996 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 10 241 рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 317 рублей 13 копеек, в равных долях по 439 рублей 04 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова