1-51/2023
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Славгород 31 августа 2023 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,
при секретаре Левковской О.В.,
с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Польской И.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
27 ноября 2007 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2012) к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев. Освобожден 19 апреля2016 по отбытии срока наказания;
27 июля 2017 года по апелляционному приговору Алтайского краевого суда Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Освобожден 28.02.2020 по отбытии срока наказания;
02 июля 2021 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с учетом ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 17 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в доме по адресу: <адрес>, где у ФИО1,не желавшего причинения смерти другому человеку, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение здоровью последнего тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя этот умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 17 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, стоя лицом к Потерпевший №1, удерживая в своей правой руке плоский клинковый объект, имеющий острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), используемый в качестве оружия, нанес им последнему не менее 3 ударов, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на груди слева и парастернально, проникающей в левую плевральную полость, осложнившейся развитием левостороннего гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные раны: одну на наружной поверхности левого плечевого сустава, одну - на правой руке в области рядом с лучезапястным суставом, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. После совершенного преступления ФИО1 прекратил свои преступные действия. Впоследствии Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, закрепленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 3, л.д. л.д. 64-69, том 3, л.д. 73-76), согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02часов 00 минут до 06 часов 00 минут он находился в кафе <данные изъяты> <адрес> совместно со Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Примерно в 6 часов после закрытия кафе <данные изъяты> они вышли на улицу. В это время к ним подъехал автомобиль, и он подумал, что указанный автомобиль - такси. Они сели заднее пассажирское сиденье, а на переднем пассажирском сидении слева сидел ранее ему незнакомый мужчина. В настоящее время ему известно, что это был Потерпевший №1 Потерпевший №1 предложил поехать к нему в гостиницу. Прибыв по адресу: <адрес>, он, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Потерпевший №1 вышли из машины и вошли в дом следом за Потерпевший №1. В указанном доме все вместе они находились в помещении, похожем на кухню. В этот день он спиртное не употреблял. Побеседовав около 20 минут, он совместно со Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 вышел из дома на улицу. При этом он точно помнит, что из дома его кто-то выводил, кто именно он не видел. Первые 5 минут нахождения в вышеуказанном доме он, его компания и Потерпевший №1 находились в кухне, беседовали. Затем Потерпевший №1 беспричинно распылил перцовым баллончиком ему в лицо (глаза), после чего у него началось обильное слезотечение, резкая боль и жжение в глазах, потеря видимости. Кроме того, после того, как Потерпевший №1 распылил баллончик ему в глаза, Потерпевший №1 нанёс ему удар в область головы слева, при этом попав по загипсованной правой руке, которую он поднял вверх. После этого ему чем-то был нанесен удар в область шеи слева.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что в момент ссоры с Потерпевший №1, последний держал в руках металлическую трубу чёрного цвета, что он воспринял как угрозу причинения вреда его здоровья. Момент появления в руках Потерпевший №1 газового баллончика он не видел, так как всё происходило для него внезапно, то есть Потерпевший №1 быстро достал баллончик откуда-то из одежды, подбежал к нему и сразу же распылил газ. Умысла даже на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не имелось. Также, как и не имелось умысла на причинение Потерпевший №1 смерти, хотя фактически у него имелась такая возможность.
После оглашения показаний ФИО1, в заключительной части судебного следствия и в прениях подсудимый свою вину признал частично, пояснив, что он действительно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении, но сделал это в ответ на его действия, так как потерпевший первым напал на него: распылил в помещении содержимое перцового баллончика, а также бил его трубой пылесоса по голове.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении него преступления пояснил, что в тот день возле кафе <данные изъяты> он увидел двух девушек и предложил их отвезти домой на автомобиле. Девушки согласились, но вместе с ними поехали двое парней, одним из которых был Фризен. Уже в автомобиле Фризен стал проявлять к нему личную неприязнь, вести себя неадекватно, размахивать руками в его сторону. Как выяснилось, его пассажирам было некуда ехать, и он пригласил их всех на час в гости к себе домой по адресу: <адрес>. По приезду к нему домой, они в кухне стали распивать спиртное. Через час он попросил всех удалиться, так как ему нужно было идти на работу, но Фризен возражал. Он увидел, что в руке Василия находится нож. ФИО2 лезвием ножа пытался разрезать на своей правой руке гипс, затем ФИО6 попросил второго мужчину, чтобы тот помог разрезать гипс. Также ФИО6 стал размахивать ножом в его сторону. Увидев нож, чтобы обезопасить себя, он достал из кармана своей одежды газовый баллон с перцовым газом, который носит для самообороны, и распылил этот баллон в сторону потолка помещении, где находились Василий, девушки и <данные изъяты>. После этого он закрыл дверь, ведущую из пристройки в прихожую, и стал ждать. Он закрыл дверь и после этого он услышал, что газ подействовал, поскольку все лица, находящиеся дома, стали кашлять и переместились в кухню, где открыли окно, чтобы дышать воздухом. Спустя примерно 5 минут, ему стало жалко девушек, он открыл дверь на улицу, и все лица, находящиеся в кухне, выбежали из дома на улицу. Он не обнаружил ключей и телефона, и стал требовать их вернуть. Тогда ФИО8 вбежала в помещение, где он находился, и попыталась его толкнуть, однако он оттолкнул ее от себя. Увидев это, Фризен тоже вбежал в фойе и приблизился к нему. ФИО8 в это время держала его (Потерпевший №1) руки, а Фризен, имевшимся у него ножом несколько раз ударил его по телу. При этом один из ударов был в грудь, также в область правого запястья, левое плечо и в голову. Когда ему удалось вырваться, Фризен нечаянно поранил ножом руку ФИО8. Вырвавшись, он убежал, перелез через забор, и попросил своего соседа вызвать «скорую помощь».
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе <данные изъяты>, где находилась ФИО18, её муж – ФИО1 и ФИО19. Они все вместе находились в кафе и распивали спиртные напитки до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как кафе закрылось, они все вместе находились рядом с ним. В указанное время к кафе подъехал автомобиль такси, в котором кроме водителя находился Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласил их к себе, на что они согласились и все вместе сели в автомобиль такси. Они приехали по адресу: <адрес>. Они все вместе вошли в здание и прошли в кухню. Там они продолжили распивать спиртное. По указанному адресу они находились около часа, после чего Потерпевший №1 пояснил, что он, Свидетель №2 и ФИО8 могут оставаться у него, а ФИО1 сказал, чтобы тот уходил. По этой причине между Ф-ным и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Фризен снял со своей правой руки гипс, после чего между Фризеном и Потерпевший №1 завязалась борьба. Он в данный конфликт не вмешивался, а ФИО20 стала пытаться разнять Потерпевший №1 и Фризена. В ходе борьбы ФИО1 достал из кармана выкидной нож с рукоятью черного цвета, которым стал наносить удары Потерпевший №1 в область туловища. Потерпевший №1 в это время закрывался руками. Анжела пыталась разнять Потерпевший №1 и ФИО2, и случайно поранила себе руку о нож Фризена. Указанный нож он видел у Фризена еще в кафе <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 распылил в коридоре газ из перцового баллончика, отчего все стали выходить на улицу. Когда они вышли на улицу, Потерпевший №1 и Фризен несколько раз толкнули друг друга, после чего Потерпевший №1 куда-то убежал, а они вызвали такси и уехали домой к Фризену по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 178-181)
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дополнил, что в гостях у Потерпевший №1 они находились примерно час, затем потерпевший стал проявлять внимание к ФИО8, и Фризену это не понравилось, возник конфликт. Потерпевший №1 пытался выгнать Фризена из дома, но Василий не уходил, так как в доме оставалась его жена, которая не собиралась уходить. Так как ФИО1 не уходил, Потерпевший №1 откуда-то достал металлическую трубу и стал ею размахивать хаотично. Затем ФИО7 замахнулся указанной трубой на Василия. Последний поднял правую загипсованную руку вверх и удар трубой пришелся по гипсу. Затем Потерпевший №1 на несколько секунд вышел в соседнее помещение и, вытянув руку в сторону кухни, распылил содержимое перцового баллончика внутрь помещения кухни, при этом целясь в лицо Фризена. После этого Потерпевший №1 их закрыл в кухне на ключ. От воздействия газа у них началось слезотечение Спустя небольшой период времени Потерпевший №1 открыл дверь между кухней и соседним помещением, в котором находился. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу. Они с ФИО21 схватили Васю под руки, повели на улицу, так как самостоятельно Фризен идти не мог, из глаз его текли слезы, и Фризен закашливался. ФИО22 в это время стала кричать на Потерпевший №1, спрашивая его, зачем он распылил баллончик. ФИО1 в это время стоял и протирал свои глаза руками. В ответ на это Потерпевший №1 толкнул ФИО23 ладонями в область плеч в прихожую, и она упала. Затем Потерпевший №1 толкнул Василия ладонями в грудь в помещение прихожей. Находясь в прихожей, они стали бороться. При этом в их руках каких-либо предметов не было. Кто кому наносил какие удары во время борьбы, он не видел, однако видел, что удары наносили обоюдно. Затем он увидел, как ФИО1 из кармана своих брюк достал складной нож с рукоятью черного цвета, и, удерживая его в правой руке, стал наносить удары по передней части тела Потерпевший №1, количество ударов и куда конкретно он их наносил – пояснить не может, но не менее 1 удара. Затем Потерпевший №1 убежал. На Фризене следов крови он не видел. В последующем его сестра ему пояснила, что именно она разнимала в ходе конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, при этом она получила порез руки. До этого вышеуказанный нож ФИО1 ему показывал в кафе <данные изъяты>, показал и убрал его в карман. Нож был из металла черного цвета, складной, размер в раскрытом состоянии 15-20 см. Затем они вызвали такси и на нем приехали домой к ФИО24, где, выпив чай, легли спать. На его взгляд у ФИО1 была возможность избежать конфликта с Потерпевший №1, если бы Фризен сразу после просьбы Потерпевший №1 покинул дом. Потерпевший №1 один раз распилил газовый баллончик, более в этот вечер Потерпевший №1 его не распылял, распыление продолжалось около 3 секунд (том 1 л.д. 180-185), в ходе проверки показаний, протокол которой также был оглашен в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-191)
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дополнил, что Фризен сам ножом разрезал бинт, держащий гипс, и снял гипс. Когда он и Свидетель №2 находились на улице, то через открытую дверь он видел, как Фризен своей правой рукой достал из кармана штанов складной нож и стал наносить им удары в переднюю часть тела Потерпевший №1, но куда именно, он не видел. После этого Потерпевший №1 выбежал из дома и убежал куда-то. До указанного происшествия у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было (том 1 л.д. 192-194)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в части, касающейся обстоятельств знакомства с Потерпевший №1 и возникновения ссоры между ним и Ф-ным. Кроме этого свидетель Свидетель №2 пояснила, что до распыления содержимого перцового баллончика, потерпевший Потерпевший №1 размахивал железной палкой или битой, а затем, когда все выбежали во двор, он поставил эту палку в угол, и она ее выбросила в сторону домовладения соседей. Содержимое баллона потерпевший распылял неоднократно. Также потерпевший угрожал, что зарубит их топором, но не нашел его. После распыления содержимого баллончика в руках у потерпевшего более никаких предметов не было. Затем Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №3, и из-за этого в прихожей между ним и Ф-ным началась потасовка. Далее она видела, что Потерпевший №1 убежал, а у Свидетель №3 был порез на руке. Как ей сказали, Фризен ударил Потерпевший №1 ножом в область груди, но сама она этого не видела.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с <данные изъяты> – ФИО1 и детьми. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Василием, Свидетель №1 и Свидетель №2 собирались уезжать из кафе <данные изъяты> домой. Парень по имени ФИО7 предложил довезти их со ФИО25, Василием и Свидетель №1 домой. По дороге домой ФИО7 сказал им, что они сейчас все вместе поедут к нему в гостиницу. Никто не возражал. Приехав, они вошли в дом. Через некоторое время ФИО7 им сказал, что они могут оставаться у него, но чтобы Василий уезжал, так как они не нашли общего языка. Далее ФИО7 взял в руки какую-то палку и начал выгонять Василия. Василий уходить не собирался, тогда ФИО7 достал газовый баллончик и распылил газ у себя в доме. После этого все выбежали в тамбур. В это время между Василием и ФИО7 происходил словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться. Она попыталась разнять их, однако у неё не получилось этого. Кроме того, когда она пыталась разнять Василия и ФИО7, она случайно порезалась о нож, который находился в руке Василия. Далее они вышли из здания на улицу, ФИО7 убежал, а она, Василий, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли. (том 1, л.д. 200-201).
В ходе дополнительного допроса в ходе следствия свидетель Свидетель №3 дополнила, что, когда они находились в гостях у Потерпевший №1, тот пытался ухаживать за ней, а её супруг ФИО1 стал высказывать Потерпевший №1 претензии. Тогда Потерпевший №1 стал выгонять Василия из своего дома. Так как Василий не уходил, то Потерпевший №1 достал из кармана своих вещей, каких именно она не помнит, перцовый баллончик и распылил его в лицо ФИО1 При этом Потерпевший №1 находился на расстоянии чуть более метра от Василия. Указанное происходило в помещении кухни. После этого все стали кашлять, у неё стали слезиться глаза, но при этом она смутно наблюдала за происходящим. Она видела, что после того как Потерпевший №1распылил содержимое перцового баллончика, он выбежал в помещение, расположенное между кухней и коридором, и спустя несколько секунд снова вбежал, при этом у Потерпевший №1 в руке имелась металлическая труба темного цвета. Все это время, с момента распыления баллончика и до момента, когда Потерпевший №1 снова вошел в дом, ФИО1 находился в помещении кухни, при этом тер глаза своими руками, которые у него слезились от применения газа. Этой трубой Потерпевший №1 замахнулся один раз в сторону ФИО1, а именно ударил его. Все это время ни ФИО1, ни Потерпевший №1 что-либо друг другу не говорили. Василий, видимо увидев этот замах, поднял свою загипсованную правую руку вверх и удар трубой пришелся по гипсу. Тогда она стала отталкивать Потерпевший №1 от Василия, толкая руками в грудь, а Свидетель №2 пыталась забрать у него из рук трубу. При этом она встала между ними и своими руками оттолкнула их друг от друга в противоположные стороны. Во время указанного конфликта в руках ФИО1 каких-либо предметов не было. Света забрала трубу. Когда она стала заступаться за супруга, Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она тоже ушла из его дома, но она не успела этого сделать. Затем Света стала выводить Потерпевший №1 из кухни, они вышли в комнату, расположенную между кухней и коридором. Перед тем как Потерпевший №1 вышел, он снова распылил содержимое баллончика в кухни и при этом закрыл за собой входную дверь. В это время в кухне они находились втроем, она, брат и Вася. Так как дышать в кухне было нечем из-за перцового баллончика, она стала толкать дверь наружу, так как именно так она открывается. В это время Потерпевший №1 держал дверь снаружи, это она видела, так как указанная дверь пластиковая с остеклением. Затем она открыла форточку и с силой толкнула дверь, которую держал Потерпевший №1. Ей удалось открыть дверь, и они с братом, взяв Василия под руки, вывели его на улицу. Свидетель №2 и Потерпевший №1 также вышли на улицу. Так они все впятером оказались около крыльца на улице около указанного дома. В этот момент Потерпевший №1 без повода толкнул её ладонями своей руки в область плеч, затем Потерпевший №1 толкнул Василия в область передней части тела, однако куда точно она не видела, ФИО1 в это время находился спиной к прихожей, внутрь прихожей, входная дверь была открыта, при этом он сам зашел следом за ним. Так они вдвоем оказались в прихожей и между ними возникла взаимная потасовка. Кто кому и как наносил удары, она не видела, так как все происходило очень быстро, однако с точностью может пояснить, что они оба друг другу наносили удары в область тела и головы. Допускает, что её супруг мог нанести ножом удары Потерпевший №1 После того, как она их разняла, ФИО1 какие-либо удары Потерпевший №1 наносить не пытался. Потерпевший №1 сразу же после того, как она их разняла, убежал из дома, и ФИО1 за ним не побежал. Далее она вызвала такси, и они уехали домой. Также свидетель охарактеризовала ФИО1 положительно. (том 1 л.д. 202-208);
Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которому он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе беседы Потерпевший №1 описал внешность причинившего ему телесные повреждения мужчины. Он предъявил Потерпевший №1 несколько имеющихся у него фотографий ранее судимых лиц, среди которых было фото ФИО1 Потерпевший №1, посмотрев фотографии, указал на фотографию ФИО1, и пояснил, что именно этот человек причинил ему ножевые ранения.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В указанный день в санпропускник КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» обратился ФИО1, который пояснил, что получил травму в быту, а именно во время падения ушибся правым предплечьем. Была проведена рентгенография и установлено, что у ФИО1 имеется закрытый перелом правой локтевой кости без смещения отростков. В приемном покое данному гражданину была оказана медицинская помощь, а именно наложена гипсовая повязка в виде наложения лангет и следующий прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гипсовая повязка была укреплена циркулярно, то есть наложен гипс от средней трети плеча до кисти, то есть был зафиксирован локоть. Вокруг гипса был наложен бинт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вновь обратился на прием (при этом привозили ли его сотрудники полиции или он приходил самостоятельно, он в настоящее время не помнит). Он жаловался на боли в области правого предплечья, волосистой части головы и шеи. При осмотре ФИО1 было установлено, что у него имеются раны: 1) в области шеи слева колотая рана 1,0 х 0,5 см., рана колотая в теменной области слева размером 0,5 х 0,3 см., отек правого предплечья. Наложенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 циркулярный гипс на руке отсутствовал, со слов ФИО1 его ударили битой по правому предплечью и в последующем он снял гипс сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен рентген и по снимку было видно, что нового перелома у ФИО1 нет. Для снятия наложенного циркулярного гипса необходимо разрезать бинт ножницами или ножом, разломать гипс и снять его, либо если имеется острый нож, разрезать бинт вместе с гипсом. Фризен, имея нож, мог снять гипс самостоятельно. Лучевая кость правой руки ФИО1 повреждена не была, следовательно он мог, сняв гипс, держать в кисти право руки нож и совершать активные действия (наносить удары ножом). Телесные повреждения в виде ран в области шеи слева и в теменной области слева у ФИО1 могли быть образованы колющим предметом (не исключает, что ножом), и их причинение самому себе не исключается (том 1 л.д. 213-214).
После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что раны на шее и голове Фризена могли быть причинены в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и опасности для здоровья не представляли.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ДЧ МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение от анонимного лица об обнаружении Потерпевший №1 возле <адрес> края в тяжелом физическом состоянии с резаной раной в области груди. Согласно медицинской справки Потерпевший №1 причинено проникающее ранение грудной клетки, повлекшее тяжкий вред его здоровью, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 70)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен участок территории около здания по указанному адресу, и помещение 1 этажа данного здания, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: перцовый баллончик, металлическая труба, кофта черная, кофта черная на замке, фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент гипса и бинта, нож (том 1, л.д. 71-86)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрена территория указанного домовладения и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят пиджак (том 1, л.д. 91-97)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты мужские шорты черного цвета, пропитанные веществом бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 99-105)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения кафе «Крестьянка» (том 1, л.д. 110-112)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...>, у ФИО1 изъята куртка черного цвета (том 1, л.д. 114-117)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1получены образцы буккального эпителия (том 1, л.д. 239-240)
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следующие следы-наложения:
- след-наложение №, расположенный в верхней трети правой полы, являющийся пятном бурого цвета, похожего на кровь человека, судить о механизме образования не представляется возможным;
- след-наложение №, расположенный средней трети левой полы, след-наложение №, расположенный в начальной и конечной третях передней половинки левого рукава, след-наложение №, расположенный в нижней трети спинки справа, а также след-наложение №, расположенный в конечной третизадней половинки левого рукава, которые являются помарками, образованными от контакта с объектом (объектами) смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека;
- след-наложение №, расположенный в верхней и средней третях спинки слева, распространяющейся на заднюю половинку левого рукава, являющийся комбинированным, состоящим по всей поверхности из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным бурым вещество, похожим на кровь человека, а также на спинке куртки следа-отпечатка, образованного от статического контакта с объектом, смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека, который отображает часть его следообразующей поверхности (том 2, л.д. 78-81)
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- следы № на правой поле олимпийки № в верхней трети и вороте с изнаночной поверхности, № на правой поле олимпийки № в средней и нижней трети с лицевой поверхности являются комбинированным и представлены потеками, образовавшимися в следствии попадания вещества бурого цвета похожего на кровь и смещении его под действием силы тяжести книзу, помарками образовавшимися от контакта с объектом (объектами) покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания, а также брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь на следовоспринимающую поверхность под углом, близким к прямому, в следе № брызги имеют признаки контактной деформации (смазанность) слева направо.
- след № на левой поле олимпийки № в верхней трети и вороте с изнаночной поверхности является комбинированным и представлен участком сквозного пропитывания материала, образовавшегося вследствие попадания значительного количества вещества бурого цвета, похожего на кровь, помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания, а также брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому.
- следы № на левой поле олимпийки № в верхней, средней и нижней трети с лицевой поверхности, № на спинке олимпийки № в верхней трети в области кокетки и задней поверхности ворота с лицевой поверхности, являются комбинированным и представлены помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания, а также каплями и брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому и острым углом в направлении сверху вниз (след №) и сверху вниз и несколько справа налево (след №).
- след № на правом рукаве олимпийки № в области манжеты по задней поверхности является брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому.
- следы № на левом рукаве олимпийки № в нижней трети по передней поверхности, № на переде олимпийки № в верхней трети справа и вороте справа, № на переде олимпийки № в верхней трети слева и вороте слева, являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания (том 2 л.д. 83-90)
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- след-наложение №, расположенный на переде черной кофты, является комбинированным, состоящим из участков сквозного пропитывания образованных от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь, в данную область, а также помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, и брызг аналогичного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому.
- след-наложение №, расположенный на спинке черной кофты, является комбинированным, состоящим из участков сквозного пропитывания образованных от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь, в данную область, а так же капель данного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность в направлении сверху вниз, с отходящими от них потеков данного вещества, образованных в результате его стекания под действием силы тяжести по вертикальной следовоспринимающей поверхности, в направлении сверху вниз.
- след-наложение №, расположенный на правом рукаве черной кофты, является комбинированным, состоящим из участков сквозного пропитывания образованных от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь, в данную область, помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также капель данного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность в направлении сверху вниз, с отходящими от них потеков данного вещества, образованных в результате его стекания под действием силы тяжести по вертикальной следовоспринимающей поверхности, в направлении сверху вниз и несколько спереди назад.
- след-наложение №, расположенный на левом рукаве черной кофты, является комбинированным, состоящим из участков сквозного пропитывания образованных от чрезмерного попадания вещества бурого цвета, похожего на кровь, в данную область, помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, капель данного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность в направлении сверху вниз, с отходящими от них потеков данного вещества, образованных в результате его стекания под действием силы тяжести по вертикальной следовоспринимающей поверхности, в направлении сверху вниз и несколько спереди назад, а также сверху вниз и несколько сзади наперед, брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому.
- след-наложение №, расположенный на левой поле черной кофты с замком, является комбинированным, состоящим из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, капель данного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность в направлении сверху вниз, с отходящими от них потеков данного вещества, образованных в результате его стекания под действием силы тяжести по вертикальной следовоспринимающей поверхности, в направлении сверху вниз и вправо, а также сверху вниз и влево, брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под острыми углами в направлении как слева направо, так и справа налево.
- след-наложение №, расположенный на спинке черной кофты с замком, является комбинированным, состоящим из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также брызг аналогичного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому.
- след-наложение №, расположенный на правом рукаве черной кофты с замком и след-наложение №, расположенный на изнаночной поверхности правой полы черной кофты с замком, состоят из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь.
- след-наложение №, расположенный на левом рукаве черной кофты с замком, является комбинированным, состоящим из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, брызг данного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность под острыми углами в направлении сверху вниз и сверху вниз и вправо.
- след-наложение №, расположенный на изнаночной поверхности левой полы черной кофты с замком, является комбинированным, состоящим из помарок, которые могли образоваться от контакта с объектом (объектами) увлажненными веществом бурого цвета, похожего на кровь, капель данного вещества, попавших на следовоспринимающую поверхность в направлении сверху вниз, с отходящими от них потеков данного вещества, образованных в результате его стекания под действием силы тяжести по вертикальной следовоспринимающей поверхности, в направлении сверху вниз справа налево, брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под острыми углами в направлении сверху вниз и сверху вниз справа налево, а также под близким к прямому (том 2 л.д. 92-96)
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия пиджаке имеются повреждения №№,2 материала, каждое из которых могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 33 мм. При образовании повреждения № травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вверх, а острой - вниз, повреждения № - ориентирован тупой кромкой вправо, а острой — влево (относительно длинника предмета одежды). Сходство морфологических признаков исследованных повреждений №№,2 материала пиджака, допускает вероятность их образования от воздействия одним травмирующим объектом (том 2, л.д. 101-105)
заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ черной кофте, имеются повреждения материала №№, 2, которые могли быть причинены каждое однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала) могла не превышать 55 мм.. При образовании повреждений травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой кверху, а острой - книзу (относительно длинника предмета одежды). Сходство морфологических признаков исследованных повреждений допускает вероятность образования повреждений №№, 2 материала черной кофты от воздействия одним травмирующим объектом, установленное различие может быть обусловлено условием следообразования (угол воздействия, упор на острую кромку травмирующего объекта, глубина погружения клинка). При визуальном и стереомикроскопическом исследовании материала черной кофты на замке каких-либо повреждений, образованных от воздействия твердого тупого объекта, колюще-режущего или огнестрельного характера не обнаружено. Морфологические признаки исследованных повреждений пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта (том 2, л.д. 118-121)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1. Эпителиальные клетки, слюна человека не обнаружены (том 2, л.д. 126-128)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской эксперты у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:
1. Колото-резаная рана на груди слева и парастернально, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся развитием левосторонним гемо-пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля2008 года №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года №12118)), возникла минимум от одного воздействия какого-либо острого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент возникновения данной раны могло быть любым, при котором поврежденная область была доступна для воздействия повреждающего предмета. После получения данной раны потерпевший мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый десятками часов - сутками.
2. Резаные раны на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на правой руке в области рядом с лучезапястным суставом (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля2008 года №194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года №12118)), могли возникнуть минимум от двух воздействий какого-либо острого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при падении и ударах о таковые незадолго до обращения за медицинской помощью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент возникновения выявленных телесных повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области были доступны для воздействий повреждающего предмета (предметов). После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия неограниченный период времени (том 2, л.д. 192-194)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных вырезах материала одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеются повреждения длинной: 1) 62мм, 2) 20мм - из пакета №, 1) 30мм, 2) 31мм, 3) 30мм - из пакета №. Повреждения на представленных на экспертизу вырезах материала одежды с повреждениями длинной: 1) 62мм, 2) 20мм - из пакета №, 1) 30мм, 2) 31мм, 3) 30мм - из пакета № могли быть образованы как ножами, поступившими на экспертизу, так и другим орудием (предметами), имеющими острие, один режущий край и один тупой край (к примеру ножи) (том 2, л.д. 198-206)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №а МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...>, изъят отказной материал № в одном томе на 82 листах (том 3, л.д. 2-3)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отказной материал № в одном томе на 82 листах. Из которого следует, что перелом локтевой кости справа у ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГ, в быту. ДД.ММ.ГГГГ наложен циркулярный гипс. (том 3, л.д. 4-30)
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по адресу: <адрес> (в квартире, где проживал подсудимый ФИО1) обнаружен и изъят складной нож (том 1, л.д. 227-236)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пиджак, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, нож с рукоятью из двух деревянных плашек, кофта черного цвета, кофта с замком, перцовый баллончик, шорты, труба от пылесоса, фрагмент марли с кровью Потерпевший №1, буккальный эпителий Потерпевший №1, куртка, 2 фрагмента гипса с фрагментами марли, 2 олимпийки, оптический диск с записью камеры видеонаблюдения кафе <данные изъяты>, 2 выреза пиджака с повреждениями и 2 выреза материала кофты черного цвета с повреждениями (том 3, л.д. 34-43)
Также в судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО12, который занимает должность инспектора по административному надзору, и пояснил, что подсудимый Фризен является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В целом за время нахождения под надзором Фризен характеризуется положительно. На регистрацию являлся регулярно. Допускал нарушения запрета покидать место проживания в ночное время. Потерпевший Потерпевший №1 также являлся поднадзорным лицом, охарактеризовать его может как лживого и непостоянного – он неоднократно называл неверный адрес проживания, не желая, чтобы его контролировали.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Фризена в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Факт причинения подсудимым не менее чем трех ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1 прямо подтверждается самим потерпевшим, также о применении ножа подсудимым в отношении Потерпевший №1 для нанесения ему телесных повреждений пояснили и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, это подтверждается и заключением эксперта о количестве ран, механизме их причинения и тяжести последствий.Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными.
Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они более подробны, последовательны, даны через непродолжительное время после произошедших событий. После оглашения указанных показаний в судебном заседании, свидетели их подтвердили.
Утверждения подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что перед нанесением ударов ножом Потерпевший №1, тот напал на Фризена с палкой, суд признает недостоверными. Так, эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями указанных свидетелей о том, что, напротив, Потерпевший №1 требовал от Фризена покинуть его жилище, не желая продолжать общение с ним, однако подсудимый уходить не желал, вступая с Потерпевший №1 в конфликт, и возвратился в дом даже после распыления потерпевшим газа из перцового баллончика в целях самообороны. Также свидетели пояснили, что непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевшему, у последнего в руках никаких предметов не было, а при нанесении ударов ножом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший закрывался руками.
Свидетель Свидетель №1 также пояснял, в ходе предварительного следствия, что ФИО1 имел при себе нож и еще в кафе демонстрировал ему этот нож.
Кроме того, показания свидетелей и подсудимого в части нападения на ФИО1 и угроз со стороны потерпевшего - не согласуются между собой, непоследовательны и нелогичны. Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что потерпевший угрожал зарубить ФИО1 топором, и искал топор, однако сам подсудимый, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 не сообщали об указанных обстоятельствах.
Таким образом, суд установил, что ранения потерпевшему Фризен причинил после того, как его попросили уйти, чего подсудимый делать не желал, и это послужило причиной возникновения у Фризена личной неприязни к потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд признает указанные утверждения подсудимого избранным им способом защиты. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 являются родственниками подсудимого, а свидетель Свидетель №2– подругой супруги подсудимого, в связи с чем они могут быть заинтересованы в том, чтобы Фризен избежал уголовной ответственности за содеянное.
Что касается обнаруженных у подсудимого при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ двух колотых ран, тообстоятельства их причинения достоверно не установлены, от предложенного ему медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Как пояснил свидетель врач Свидетель №5, данные раны не являются опасными и могли быть причинены Ф-ным самостоятельно. Свидетели и сам Фризен не давали показания о применении Потерпевший №1 в отношении подсудимого каких-либо колющих предметов. В связи с изложенным на оценку действий Фризена в отношении потерпевшего наличие указанных ран не влияет.
С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что признаков аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов в действиях Фризена не имелось, поскольку объективные причины для этого отсутствовали. Так, никаких угроз в его адрес от потерпевшего не исходило, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего не установлено, длительной психотравмирующих отношений между ними не существовало. Мотивом же действий Фризена стало требование потерпевшего покинуть дом, чего тот делать не желал. Это требование потерпевшего суд расценивает как законное.
Суд признает, что избранный подсудимым способ причинения телесных повреждений потерпевшему – путем нанесения не менее, чем трех ударов ножом (то есть предметом, имеющим выраженные поражающие свойства), локализация одного из ранений в части тела, где расположены жизненно важные органы (грудная клетка), а также тяжесть причиненного вреда, свидетельствуют о том, что подсудимый понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом желал наступления этих последствий.
По мнению суда, Фризен, совершая указанные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на его убийство, о чем свидетельствует то, что при наличии умысла на убийство, у него имелась возможность довести его до конца, т.е. нанести большее количество ударов ножом, однако, он этого делать не стал, а позволил потерпевшему покинуть дом.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логичные пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, активно защищается от предъявленного ему обвинения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 34-37)
В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При таких обстоятельствах, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Нож, которым Фризен причинил телесные повреждения потерпевшему, ввиду его выраженных поражающих свойств, следует рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, инспектором по административному надзору – положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов, синдром зависимости от алкоголя»).
В качестве отягчающего наказание Фризена обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт и учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива- особо опасный.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт и учитывает – частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, а также то, что он положительно характеризуется инспектором по административному надзору.
На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит его исправление и достижение социальной справедливости.
Оснований для условного осуждения подсудимого, применения ст. 64 УК РФ (назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета рецидива преступлений), судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства, как отдельно так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая характер наступивших последствий, наличие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.
Подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Славгородского городского суда от 02 июля 2021 года, в связи с чем ему следует отменить условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с. п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях – особо опасный рецидив.
Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной особого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: пиджак, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, нож с рукоятью из двух деревянных плашек, кофту черного цвета, кофту с замком, перцовый баллончик, шорты, трубу от пылесоса, фрагмент марли, буккальный эпителий, куртку, 2 фрагмента гипса с фрагментами марли, 2 олимпийки, 2 выреза пиджака с повреждениями и 2 выреза материала кофты черного цвета с повреждениями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения кафе «Крестьянка» – после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июля 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: пиджак, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, нож с рукоятью из двух деревянных плашек, кофту черного цвета, кофту с замком, перцовый баллончик, шорты, трубу от пылесоса, фрагмент марли, буккальный эпителий, куртку, 2 фрагмента гипса с фрагментами марли, 2 олимпийки, 2 выреза пиджака с повреждениями и 2 выреза материала кофты черного цвета с повреждениями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения кафе «Крестьянка» - хранить в материалах уголовного дела.
До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий О.А. Филиппова