РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до Дата. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В адрес конкурсного управляющего должника поступила выписка с расчетного счета №, открытого ООО «Терминал» в ПАО «Сбербанк».
В ходе анализа данной выписки было выявлено, что ФИО3 за период с Дата по Дата со счета организации были сняты денежные средства в размере 575 950 рублей.
При этом сведения о том, на какие нужды организации были потрачены денежные средства от ФИО3 в конкурсного управляющего не поступали, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного истец ООО «Терминал» со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 575 950 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дата от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в ином судебном процессе.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что по правилам статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик не лишена возможности явки в судебное заседание как лично, так и воспользоваться услугами иного представителя, полагает его не подлежащим удовлетворению.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала, указала, что возникшие правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства, поскольку она в спорный период являлась работникам ООО «Терминал». Также указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, обогащение должно произойти за счет потерпевшего, обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из трудовой книжки ФИО3 усматривается, что ФИО3 с апреля 2019 года по апрель 2021 года являлась директором ООО «Терминал».
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из выписки по счету №, открытому ООО «Терминал» в ПАО Сбербанк, что ФИО3 с бизнес карты ООО «Терминал» производилось снятие наличных денежных средств: Дата в размере 70 000 рублей, Дата в размере 120 000 рублей. Дата в размере 48 980 рублей, Дата в размере 10 000 рублей, Дата в размере 40 000 рублей, Дата в размере 60 000 рублей, Дата в размере 47 899 рублей, Дата в размере 15 000 рублей, Дата в размере 40 117 рублей, Дата в размере 30 600 рублей, Дата в размере 28 000 рублей, Дата в размере 40 000 рублей, также ФИО3 с бизнес карты ООО «Терминал» производились покупки Дата на сумму 355 рублей, Дата - на сумму 25 000 рублей. Итого за период с Дата по Дата со счета организации ответчиком были сняты денежные средства в общем размере 575 950 рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Терминал», не изменяет порядок исчисления срока давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №).
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права - передаче ФИО3 денежных средств в отсутствие на то оснований, истец должен был узнать в момент совершения операции по расходованию денежных средств, таким образом срок исковой давности по последней расходной операции истекал Дата (Дата + 3 года).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд Дата, то есть по истечению срока исковой давности.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Терминал» возникли за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Поскольку при принятии иска истцу была представлена уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца ООО «Терминал» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 519 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего «Терминал» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Терминал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 519 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева