ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Галимова А.И., Старовой Н.А.

при секретаре Огородникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Республики Крым «Крым БТИ», нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о признании незаконными и недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц бюро технической инвентаризации, признании незаконными и недействительными технических паспортов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2021 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ГУП Республики Крым «Крым БТИ», нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО4, в котором просила:

-признать незаконными и недействительными договоры дарения жилого дома№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ФИО2;

- признать незаконными действия нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по удостоверению договоров дарения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесению записи о государственной регистрации прав собственности на 3/25 доли и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании указанных договоров в разные реестровые номера на объекты недвижимости под №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности сделок по договорам дарения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2: погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО3, общая долевая собственность: 3/50, № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 общая долевая собственность: 14/300, №, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 общая долевая собственность: 14/300, №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 общая долевая собственность: 53/300, №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 общая долевая собственность: 3/50, №, ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером №;

- признать незаконными и недействительными технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО3 и ФИО5, технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия сотрудников БТИ г. Ялты ФИО33 и ФИО34 по изготовлению и выдаче дубликата технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО3 и ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика <адрес>. Из материалов гражданского дела № истцу стало известно, что сотрудники БТИ г. Ялта ФИО33 и ФИО34 неправомочно подготовили и выдали на имя ФИО3 и ФИО5:

-дубликат технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3/25 доли спорного дома, исключив при этом из сведений технического паспорта штамп о самовольно возведенных строениях Р, PI, Р2, РЗ, принадлежащих ФИО3 и ФИО5

- технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес>, исключив при этом из сведений технического паспорта штамп о самовольно возведенных строениях Р, PI, Р2, РЗ, и самовольных помещениях № санузел пл. 2,7 кв.м., № жилая пл. 24,2 кв.м., № кухня пл. 21,7 кв.м., № кладовая пл. 8,1 кв.м., принадлежащих ФИО3 и ФИО5

Истец ссылается на то, что спорные технические паспорта содержат противоречивые сведения о площади хозяйственного строения литер Р, а также на то, что процедура выдела 3/25 долей в праве на спорный жилой дом не осуществлялась, истец не давала согласия на возведение строений Р, Р1, Р2, РЗ и реконструкцию помещений № санузел пл. 2,7 кв.м., № жилая пл. 24,2 кв.м., № кухня пл. 21,7 кв.м., № кладовая пл. 8,1 кв.м., не согласовывала границы их расположения на земельном участке и в жилом доме. По мнению истца, нотариусом противозаконно внесены в спорные договора сведения о самовольно образованном спорном имуществе и земельном участке, который не был отведен в собственность, а также незаконно внесена запись о государственной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости, что повлекло задвоенный учет на один и тот же объект недвижимости с разным составом имущества, регистрация права осуществлена без согласия долевых совладельцев домовладения.

Указывает (с учетом дополнений оснований иска), что на момент удостоверения спорных договоров отсутствовали правые основания для выдачи свидетельства о праве собственности САС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не сходится площадь и состав имущества, в составе договоров отсутствуют технические паспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 1-11, Том 1, л.д. 17-20, Том 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 175, Том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2021 гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, определением которого от 26.05.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Алуштинский городской суд Республики Крым (л.д. 176-177, 207-209, Том 1).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.02.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными и недействительными решений органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности (л.д. 130-133, Том 7).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу № в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1 отказано, решение не обжаловано, вступило законную силу 28.06.2022 (л.д. 210-219, Том 7).

Протокольным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.11.2022 производство по делу возобновлено, с согласия истца произведена замена ответчика ФИО24 на ФИО19 (несовершеннолетний ответчик, законный представитель ФИО24), ФИО24 в свою очередь включен в качестве соответчика по делу, поскольку, как указал суд первой инстанции, согласие истца не получено, суд имеет право включить его в состав соответчиков (л.д. 38-47, Том 8).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.11.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 52-61, Том 8).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 130, 163, 209, 218, 244, 247 ГК РФ, статьями 19 ЖК РФ, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконными и недействительными технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривании действия сотрудников БТИ г. Ялты ФИО39 и ФИО34 по изготовлению и выдаче дубликата технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано при установлении того, что право собственности у ФИО5 и ФИО3 на 3/50 доли дома по <адрес> возникло на законных основаниях, поскольку реконструкция была проведена с разрешения, при наличии проекта, вновь возникшие помещения, включая спорные 6-4, 6-5 зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, пришел к выводу, что проведенный сотрудниками БТИ г. Ялта технический учет изменений параметров спорного домовладения по адресу: <адрес>, отраженный в инвентарном деле, закону не противоречит, сам по себе прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, избранный истцом способ защиты прав не соответствует восстановлению нарушенного права, указанного в иске. При этом указал, что истец не лишается права собственности на 10/100 долей домовладения по <адрес>, как и не лишается возможности защищать свои права при обращении в суд с негаторным иском. Кроме того судом признаны заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из указанных выводов, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и недействительными договоров дарения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 по удостоверению договоров дарения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесению записи о государственной регистрации прав собственности на 3/25 доли и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании указанных договоров в разные реестровые номера, применении последствий недействительности сделок по оспариваемым договорам.

Относительно доводов истца о том, что ответчики заключали спорные договора в отношении жилого дома, в состав которого вошли незаконные объекты права собственности, таковые судом отклонены, указано, что надлежащих доказательств этому не представлено, они опровергаются представленными правоустанавливающими документами, решениями Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также указано, что оспариваемые договора дарения доли домовладения удостоверены нотариально, доказательств, свидетельствующих о том, что нотариусом при удостоверении данных сделок совершены какие-либо существенные нарушения, в результате чего нарушены права ФИО1, материалы дела не содержат, подлинность нотариальных документов установлена в судебном заседании (л.д. 52-61, Том 8).

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, указывая на нарушение норм материального и процессуально права, просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.11.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО19, третьего лица ФИО24, третьего лица ФИО7, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. После привлечения к участию в деле ФИО19 в качестве ответчика и ФИО24 в качестве третьего лица рассмотрение дела не было начало заново, о данном процессуальном факте не были извещены все участники дела. Кроме того суд незаконно рассмотрел дело с участием адвоката ФИО35 и с участием ФИО36, полномочия которых не подтверждаются материалами дела.

Утверждает, что помещения № 3-3 санузел пл. 2,7 кв.м., № 4-1 жилая пл. 24,2 кв.м., № 4-2 кухня пл. 21,7 кв.м., № 4-3 кладовая пл. 8,1 кв.м. являются самовольными на момент удостоверения спорных договоров. Ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела №, в котором ФИО10 также оспаривает законность договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям включения в него указанных самовольных помещений, и в рамках которого назначена судебно-строительная экспертиза. По мнению апеллянта, суд также незаконно рассмотрел дело без исследования инвентарного дела БТИ № (<адрес>).

Кроме того, полагает, что суд при рассмотрении и разрешении дела не применил нормы общего долевого права, предусмотренные статьями 244, 246, 247 ГК РФ, а также нормы статьей 222, 432, 163 ГК РФ, подлежащие обязательному применению при рассмотрении данного дела, а также положения инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998, не принял во внимание, что в составе спорных договоров отсутствует неотъемлемая часть договоров – технический паспорт (статья 432 ГК РФ) (л.д. 98-101, Том 8).

13.06.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2023 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ ввиду не разрешения исковых требований ФИО37 к ответчику ФИО19 и присутствия в решении ряда противоречий (л.д. 38-41, Том 9).

17.07.2023 определением Алуштинского городского суда Республики Крым в резолютивной части итогового судебного акта по делу от 25.11.2022 исправлены допущенные описки путем изложения абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Республики Крым «Крым БТИ», нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о признании незаконными и недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц бюро технической инвентаризации, признании незаконными и недействительными технических паспортов. Суд первой инстанции счел правильным считать данные ответчика - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вместо ФИО20), процессуальный статус ФИО21 – ответчик (л.д. 82-84, Том 9).

Апелляционная жалоба ФИО1 с делом направлена в Верховный Суд Республики Крым и принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена дата ее рассмотрения (л.д. 88, Том 9).

30.08.2023 в Верховный Суд Республики Крым поступил запрос Алуштинского городского суда Республики Крым, в котором последний просит вернуть дело в связи с поступлением частной жалобы на определение об устранении описки от 17.07.2023 от ФИО9 (л.д. 95, Том 9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы ФИО9 процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции при указанной явке.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

На основании частей 1, 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Применительно к приведенным положениям процессуального закона возвращение гражданского дела в целях его направления в суд апелляционной инстанции свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о движении частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ и повторного направления в суд апелляционной инстанции после принятия процессуального решения по частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ФИО9 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.07.2023 об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий:

Судьи: