36RS0003-01-2022-003076-93

Дело № 2-2417/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «»Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 01.07.2013 к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 93 959,73 руб. на срок по 01.07.2016 под 26% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга просроченного в размере 76 800,11 руб., процентов просроченных в сумме 98 306,36 руб. Также, в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, последний был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2013, которая по состоянию на 17 мая 2022 составляет 175 106,47 руб., из которых: 76 800,11 руб. – основной долг, 98 306,36 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18.05.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 706,55 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5,75-76).

Ответчик ФИО1 (далее - ФИО1) и представитель ответчика адвокат Полишко Е.А., действующая на основании ордера (л.д.52) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при этом ответчик просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.77), а от предсавителя ответчика заявлений об его отложении не поступало.

Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 93 959,73 руб. на срок по 01.07.2016 под 26% годовых, с условиями которого ФИО1 ознакомлена и согласна (л.д.8 об.)

По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, согласно графику погашения (л.д.9).

Поскольку, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, то образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 76 800,11 руб., просроченных процентов в сумме 98 306,36 руб. (л.д.7, 7об.)

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договором к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 01.07.2013 к заемщику ФИО1 (л.д. 12об.-16).

Об уступке прав по кредитному договору ответчик ФИО1 уведомлялась надлежащим образом (л.д.17, 18-19.).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.10.2020 судебный приказ № 2-2268/2020 о 04.09.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 01.07.2013, отменен (л.д.19 об.)

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 составляет 175 106,47 руб., из которых: 76 800,11 руб. – основной долг, 98 306,36 руб. – проценты (л.д.7, 7об.)

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.54-56), в связи с чем, суд учитывает следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита истцом не представлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно представленному графику платежей, ответчик должен был внести последний платеж 01.07.2016 (л.д.9), то есть после 01.07.2016 начинается начало течения срока исковой давности.

Из определения об отмене судебного приказа от 12.10.2020 следует, что судебный приказ вынесен 04.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности (л.д.19 об.).

Исковое заявление было подано 27.06.2022. (л.д.4), также по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, то, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы (л.д.6,7,25-27).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2013 по состоянию на 17.05. 2022 в размере 175 106,47 руб., из которых: 76 800,11 руб. – основной долг, 98 306,36 руб. – проценты; а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18.05.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 706,55 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022 года.

Судья О.В.Суслова