№ 1-1729/2023
28RS0004-01-2023-009324-39
Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 21 декабря 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,
при секретаре Романове И.П.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Харченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ***, судимого:
21 июня 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,
12 июля 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, не отбытая часть наказания на момент вынесения приговора 1 год 1 месяц 8 дней,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, решил открыто похитить сотовый телефон марки «Redmi Note8» принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Так, 23 ноября 2022 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику Потерпевший №1 и желая этого, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для находящегося в квартире Потерпевший №1, ФИО1 находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «Redmi Note8» принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, Потерпевший №1, понимая преступные действия ФИО1, потребовал от последнего вернуть сотовый телефон марки «Редми Нот8», однако ФИО1 проигнорировал требование Потерпевший №1, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi Note8», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 17 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Харченко М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе дознания и приведенными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим; совершил преступление в период условного осуждения; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту прежней работы *** характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство подсудимым ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.
К данному выводу суд пришел исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, а также пояснений самого подсудимого ФИО1, согласно которым он перед совершением преступления употреблял спиртное. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно - волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Кроме этого, суд принял во внимание, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке, при согласии ФИО1 с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, в том числе и с данным отягчающим обстоятельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство.
В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, однако учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, условное осуждение ему отменено постановлением суда, суд считает, что оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 июня 2022 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключения под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
информацию с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 27 декабря 2022 года, детализацию звонков от 22 декабря 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 июня 2022 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года), и окончательно назначить 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского
суда Амурской области Е.М. Вохминцева