52RS0001-02-2025-000745-97
Дело № 2-2697/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.03.2025 года
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2009 г. между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: [Адрес] за 200000 руб. Денежные средства выплачены в момент подписания договора, - пункт 4 Договора. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи 1/4 доли жилого дома и земельного участка. В силу п.14 Договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 5 дней с момента получения свидетельства на 1/4 доли (имущество). Участниками общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости также являлись ФИО2 – 1/4 доли, [ФИО 2] – 1/2 доли. Право собственности продавца – ФИО3, на земельный участок было зарегистрировано впервые лишь спустя 13 лет – 14.02.2022 г., а в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено [ДД.ММ.ГГГГ] Подготовка регистрации сделки заняла ещё около 6 месяцев. ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] составила завещание, согласно которому все принадлежащие ей объекты недвижимости по вышеуказанному адресу завещала ФИО2 В результате раздела земельного участка 1/4 доля ФИО3 была преобразована в 146/1275 долей. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.09.2022 г. право собственности ФИО3 на 146/1275 долей в праве на жилой дом было прекращено в связи с конструктивной гибелью части дома, приходящейся на долю ФИО3 Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области [Номер]-ОП от [ДД.ММ.ГГГГ] было выдано разрешение на отказ [ ... ] ФИО2 от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. С середины марта 2023 г. ФИО3 перестала отвечать на звонки по номеру домашнего телефона и выехала с постоянного места жительства. 17.06.2024 г. было получено сообщение от ФИО3, из которого следовало, что она не является собственником спорного земельного участка. 23.01.2025 г. мать истца – [ФИО 1], получила от ФИО4 заявление, в соответствии с которым она уведомляла о продаже спорной доли земельного участка. В связи с этим истцу стало известно, что 26.12.2023 г. ФИО3 был подписан договор дарения принадлежащей доли спорного земельного участка с кадастровым номером [ номер ] ФИО4. Истец полагала, что ФИО3 подписала договор дарения под влиянием обмана или даже угроз со стороны ФИО4, поскольку находилась от неё в полной зависимости. Истец считает, что ФИО3 не имела права распоряжаться спорным имуществом, так как на дату заключения договора дарения 26.12.2023 г. ФИО3 фактически не являлась собственником спорного земельного участка. Истец полагает, что договор дарения сторонами был заключен лишь для вида (мнимая сделка – ст.170 ГК РФ). ФИО3, имея неисполненное обязательство перед истцом по государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, произвела его отчуждение в пользу родственницы – ФИО4 На основании указанного истец просил:
- признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 26 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу: [Адрес]
- признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу [Адрес]
В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5, требования поддержали.
Представитель истца – ФИО6, требования не признала, заявила срок давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Истец узнал о сделке 23.01.2025 г., иск подан в 2025 г. Срок давности по оспариванию сделки (3 года по ст. 181 ГК РФ) не истек.
Как следует из материалов дела 28.03.2009 г. между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: [Адрес] за 200000 руб.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи 1/4 доли жилого дома и земельного участка.
В силу п.14 Договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 5 дней с момента получения свидетельства на 1/4 доли (имущество). Участниками общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости также являлись ФИО2 – 1/4 доли, [ФИО 2] – 1/2 доли.
Решение суда от 22.09.2022 г. прекратило право ФИО3 только на долю в жилом доме, но не затронуло земельный участок. Свидетельство о праве на землю зарегистрировано 14.02.2022 г., поэтому на 26.12.2023 г. ФИО3 оставалась собственником доли земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, в силу которой государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд классифицирует указанный договор именно как предварительный, так как, согласно п.4 ст.429 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В указанном договоре в пункте 14 стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен в течении 5 дней с момента получения свидетельства на 1/4 доли (имущества), т.е. непосредственно подтвержденного права собственности, которое необходимо для регистрации сделки по переходу права собственности.
Также особо указано, что покупатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации – п.10 (л.д.66).
Непосредственно истец указал, что право собственности продавца – ФИО3, на земельный участок было зарегистрировано впервые лишь спустя 13 лет – 14.02.2022 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение г. с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (абзац 2 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
В случае, если до истечения срока в адрес другой стороны направлено требование о заключении основного договора, то сторона не считается утратившей интерес в заключении договора, поскольку в этом случае спор относительно условий договора может быть урегулирован либо во внесудебном порядке, либо в судебном порядке.
Срок для урегулирования таких споров установлен не более шести месяцев (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до истечения данного срока сторона, заинтересованная в заключении договора, обязана инициировать судебное разбирательство.
Между тем, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи, спорный объект перешел другому лицу.
Предварительный договор купли-продажи не заменяет основной и не влечет автоматического перехода права собственности (ст. 429 ГК РФ). Обязательство ФИО3 заключить основной договор прекращено невозможностью исполнения, так как её доля в доме утрачена, а земельный участок передан ФИО4 по сделке – договору дарения.
Правовых оснований для признания недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 26 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу: [Адрес], не имеется ввиду нижеследующего.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Истец не представил доказательств отсутствия намерения у ФИО3 и ФИО4 создать правовые последствия дарения (например, фиктивности передачи или сокрытия имущества), так как договор дарения между матерью и дочерью не нарушает требования закона, является распространенным институтом на территории Российской Федерации.
Напротив, ФИО4 приняла дар, осуществила все необходимые действия по регистрации за собой права собственности на спорное имущество, что ещё раз свидетельствует о добросовестности титульного владельца земельного участка.
В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (игг [Номер]) к ФИО3 (снилс [Номер]), ФИО4 (снилс [Номер]) о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 26 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО4 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу: [Адрес] и признания права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу [Адрес], - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Ляпин
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 г.