Копия

Дело № 2-2369/2022

24RS0048-01-2021-012572-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Астро Волга» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189545 руб., неустойку в размере 189545 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 на ул. Беловежская, 2/35 в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию, АО СК «Астро-Волга» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 169400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты> составляет 679039 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 358954 руб. 09.04.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензий, которая оставлена без ответа. 24.01.2020 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 117000 рублей, неустойку в размере 117000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от представителя ответчика поступили возражения на иск, просили в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.01.2020 на ул. Беловежская, 2/35 в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 и причинению повреждений указанному автомобилю, что подтверждается административным материалом.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 20.01.2020 года.

21.12.2019 между АО СК «Астро – Волга» и ФИО4 заключен договор ОСАГО серия ХХХ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности в АО СК «Астро – Волга» 24.01.2020.

24.01.2020 АО СК «Астро – Волга» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

АО СК «Астро – Волга» на основании результатов оценки ООО «АВАРКОМ – Сибирь» произвело выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18563 от 02.03.2020.

14.04.2021 ФИО1 обратилась в АО СК «Астро – Волга» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заколючение ООО «ИнкомОценка» № 01-1801/20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679039 руб., с учетом износа 358954 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.05.2021.

04.05.2021 АО СК «Астро – Волга» письмом исх. № 2309 в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-75603/3020-004 от 18.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, с учетом износа составляет 10200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 930000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО СК «Астро – Волга» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потребителя не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец оспаривает экспертное заключение подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», указывая на то, что специалистом при ответе на поставленные вопросы, не объективно рассмотрены материалы и обстоятельства, а именно, эксперт исключил возможность возникновения повреждений в третьей стадии (отбрасывания) транспортного средства, при этом не были исследования все повреждения на предмет их соотносимости с ДТП имевшим место 21.01.2020. С учетом необоснованности выводов эксперта, полагает, что требования о доплате страхового возмещения являются обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства возместив страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 24.01.2020 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 21.02.2020 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указала способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 24.11.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, её производство поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить повреждения, полученные Мерседес Бенц CL55, г/н <***>, в результате заявленного события и определить соответствуют ли эти повреждения механизму ДТП от 21.02.2020? С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL55, г/н <***>, на дату ДТП 21.02.2020, с учетом и без учета износа?

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0158 от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL55, г/н <***> в связи с ДТП 21.01.2020 с учетом требований Единой методики составляет 539968 руб., с учетом износа 286400 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № 0158 от 04.10.2022, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2002 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 21.01.2020, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 539968 руб. с учетом лимита ответственности страховщика в 400000 руб. и суммой выплаченной страховщиком 169400 руб., что составляет 230600 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы в размере 117000 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 117000 руб. в счет страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО СК «Астро - Волга» 24.01.2020, следовательно, срок исполнения обязательств – 21.02.2020. Истцом заявлен период неустойки с 25.05.2021 по 02.09.2021, с учетом того, что страховщик не исполнил свои обязательства по направлению на ремонт на СТОА, таким образом, неустойка за заявленный период составляет 117000 рублей 00 копеек (117000 руб. х 1 % х 100 дн.).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58500 руб. 00 коп. (117000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1900 руб.

Кроме того, ФИО1 произвела оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2022.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на истца, требования который были удовлетворены, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47900 (7000 + 1900 + 40000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3840 (3540+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 117000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 47900 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 года.