УИД № 74RS0049-01-2025-001558-46

дело № 2-1238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 789 196,97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.01.2023 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства. По состоянию на 24.01.2025 образовалась задолженность в размере 789 196,97 руб., которая состоит из : просроченного основного долга – 695 316,81 руб., просроченных процентов – 63 413,35 руб., пени– 10 466, 81 руб., страховой премии – 20 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.01.2023 с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 789 196,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 784,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN <***> ХХEEBKCA85053, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 09.07.2025 ответчиком по делу привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес> который является адресом его регистрации (т.3 л.д.37). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.3 л.д.40-41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась смс-оповещением (т.3 л.д.48), судебной повесткой по месту регистрации: <адрес>, а так же по адресу : <адрес>, который является адресом ее регистрации по месту пребывания с 02.12.2024 по 29.11.2025 (т. 3 л.д.32). Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.3 л.д.42-45).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 30.01.2023 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора ФИО1 должен был в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж в сумме 31 880, 00 (п.6 договора), куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам.

Согласно пп. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой ( т.1 л.д.6-7), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (т.1 л.д.8-9), Тарифами (т.1 л.д.10), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.11), Условиями комплексного банковского обслуживания (т.1 л.д.12-24), выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.48-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-21).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2 л.д. 146).

Ответчиком нарушен пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Так, из выписки из лицевого счета/расчета усматривается, что ответчик нерегулярно осуществляет гашение ссудной задолженности (т. 2 л.д.145-250, т. 3 л.д.1-21).

По состоянию на 24.01.2025 образовалась задолженность в размере 789 196,97 руб., которая состоит из : просроченного основного долга – 695 316,81 руб., просроченных процентов – 63 413,35 руб., пени – 10 466, 81 руб., страховой премии – 20 000,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.25-27), заключительным счетом (т.1 л.д.28-29),

Размер задолженности исчислен правильно, в нем отражены произведенные ФИО1 платежи в счет погашения указанного кредита, расчет не оспорен, поэтому требование истца о взыскании долга являются обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 789 196,97 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Ford Focus, VIN №, и выписки из государственного реестра транспортных средств, усматривается, что с 14.08.2024 на указанный автомобиль зарегистрировано право собственности за ФИО2, <данные изъяты> (т.3 л.д.30,39).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствие с положением ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012 (т.3 л.д.45-46 ).

Таким образом, ФИО2 приобрела автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012, который является залоговым имуществом по кредитному договору №, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, о чем на момент его приобретения имелись сведения в реестре залогового имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено.

Учитывая то, что при заключении договора ФИО2 не убедилась в отсутствии сведений о залоге ТС в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, соответственно она не может считаться добросовестным приобретателем, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой прекращение залога транспортного средства.

Поскольку нарушение сроков внесения платежей составило более чем три раза, требование банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов так же подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 690 000,00 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на ТС.

Удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено установлением фактов нарушения прав истца непосредственно ФИО1, который ненадлежащим образом погашает задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на ТС является следствием этого нарушения.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 40 784, 00 руб. надлежит взыскать со ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 января 2023 г. в размере 789 196,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 784, 00 руб., всего 829 980, 97 руб.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 829 980, 97 руб., на залоговое имущество - автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО2 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.