Дело №2-843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на основании трудового договора в должности участкового врача терапевта терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в пользу ФИО6 взыскано компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» и ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» выплатило сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 800 000,00 рублей.

Моральный вред был нанесен участковым врачом терапевтом терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО1, который был привлечен к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО5 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты оказания медицинской помощи врачом терапевтом состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой по мнению истца, установлено лицо, чьи действия повлекли причинение вреда, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную в пользу ФИО6 на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным постановлением в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Представитель истца ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, извещены, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить частично. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования признал частично в размере его среднего месячного заработка.

Представитель третьего лица, Министерства здравоохранения Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача №-К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность участкового врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО5 обратился за медицинской помощью к врачу терапевту ФИО1 с жалобой на отдышку, периодический кашель.

Терапевт ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО1 неправильно установил диагноз ишемическая болезнь сердца, а/склероз, АВА аорты, ГБ II ст. 2 ст., риск II, назначил ФИО5 лечение и отпустил его домой для лечения в домашних условиях.

В этот же день примерно в 12-00 часов состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, в связи с чем, его сын - ФИО6 доставил отца в амбулаторию ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, к врачу общей практики семейной медицины для постановки точного диагноза и оказания медицинской помощи. Врач общей практики семейной медицины, с учетом собранного анамнеза на жалобы в виде слабости, одышки, которая усиливалась при физической нагрузке, невозможность самостоятельного передвижения, выявила признаки инфаркта миокарда и немедленно выдала направление на госпитализацию в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в кардиологическое отделение и вызвала скорую медицинскую помощь, которая по прибытию приняла решение о немедленной госпитализации ФИО5 в реанимационное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО5 доставлен в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», для оказания экстренной медицинской помощи.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту в реанимационном отделении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Причиной смерти ФИО5 явился острый циркулярный инфаркт миокарда в донекротической (ишемической) фазе в бассейне ствола левой коронарной артерии, приведшего к острой сердечно-сосудистой недостаточности, кардиогенному шоку, отеку легких.

По факту смерти ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 19-21).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в пользу ФИО6 взыскано компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 5-12, 13-18).

Как следует из представленного стороной истца платежного поручения, указанное выше решение суда в части компенсации ФИО6 морального вреда в размере 800 000,00 рублей исполнено в полном объеме (л.д. 22).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса, истец обосновывает свои требования результатами судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой, по мнению представителя истца, свидетельствует о виновных действиях ответчика и влечет наступление обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу (работодателю) необходимо представить суду доказательства, подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба, а прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником трудовых обязанностей.

Так, согласно судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения на поликлиническом этапе при первичном обращении больного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Допущенные врачом терапевтом дефекты оказания медицинской помощи при осмотре в поликлинике больного, находящегося в компенсированном состоянии начала раннего периода инфаркта миокарда, с отсутствием признаков тяжелого нарушения гемодинамики, признаков кардиогенного шока с одной стороны и признаков развивающегося острого инфаркта миокарда на имеющейся ЭКГ с другой, привели к прогрессированию имеющегося патологического процесса, ухудшению состояния здоровья больного, развитию тяжелой сердечно-сосудистой недостаточности, кардиогенного шока, расстройству жизненно важных функций организма человека, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно, и в конечном итоге к наступлению смерти, лишив больного возможности получения своевременной специализированной медицинской помощи в условиях стационара и шанса на благоприятный исход.

Согласно п. 25, п.6.2.4, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты оказания медицинской помощи терапевта ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО1, приведшие к ухудшению здоровья больного, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В ходе проведения данной экспертизы были выявлены следующие нарушения на поликлиническом этапе при первичном обращении больного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» в нарушение Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 918н (п.11,14,15,16,17): не определена и недооценена тяжесть состояния больного с острым инфарктом миокарда на ЭКГ, не собран анамнез заболевания, не зафиксировано посещение приемного покоя, сотрудники которого направили больного в поликлинику, не уточнено, кто и где провел исследование ЭКГ, не в полном объеме проведен осмотр больного, неверно обоснован и установлен клинический диагноз, и др. Своевременное оказание адекватной помощи в данный период продлевает жизнь больному, уменьшает сердечную недостаточность, при стабильной гемодинамике предотвращает прогрессирование патологического процесса, что имело место у ФИО5 при первичном обращении к терапевту в поликлинику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 медицинским работником ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» повлекло смерть ФИО5 Однако, наличие умысла ФИО1 на причинение ущерба больнице данной экспертизой установлено не было.

Как уже указывалось выше, Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием для прекращения дела.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, с учетом указанного постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшими его смерть.

Определяя размер материальной ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела, заключенного между истцом и ответчиком, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения, также работодатель имеет право привлекать работника (ответчика) к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Иных оснований, для требования от ответчика полного возмещения причинённого ущерба истцом в ходе рассмотрения дела не приведено и в рамках настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-АП № ФИО1 женат; согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № проживает в <адрес> Республики Крым совместно с женой, совершеннолетним сыном, невесткой и внучкой; согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 168 000,00 рублей для приобретения квартиры в <адрес> с ежемесячным платежом примерно 39702,38 рублей; согласно информации Красноперекопеского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных за ответчиком правах в размере ? доли квартиры в <адрес>; согласно информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за ФИО1 транспортные средства не значатся; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО7 на имя супруги ответчика, она состоит на «Д» учете по поводу гипертонической болезни II ст 3 ст риск 3 СНI, сопутствующий диагноз – сахарный диабет II тип, полиостеоартроз, энцефалопатия неуточненноая, хронический бронхит в фазе ремиссии; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО7 на имя ответчика, он состоит на «Д» учете по поводу стенокардии напряжения II-III ф.кл., ава, сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь II ст 3 ст риск 3 СНI, хронический бронхит в фазе ремиссии, остеохондроз распространенный, хронический геморрой, копии которых находятся в материалах дела.

Таким образом, исходя из содержания статьи 241 ТК РФ, с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере его среднего месячного заработка, который составляет 80878,16 рублей, исходя из справок №, 251, 252, 253 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на его имя, исходя из среднечасовой заработной платы, которая равна 261,15 рублей и количество отработанных дней в месяце – октябрь 2022г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца были удовлетворены на сумму 80878,16 рублей с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2626,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УЗБССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» (юр. адрес: <адрес>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса 80878,16 рублей и государственную пошлину в размере 2626,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022 года.