Дело № 2-2026/2022
29RS0023-01-2021-006575-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа.
В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им <адрес> в г. Северодвинске. При осмотре квартиры были выявлены дефекты стяжки пола, необходимость выравнивания стен и входной металлической двери. Дефекты стен и двери застройщиком были устранены, дефекты стяжки пола застройщик устранить отказался. Стоимость устранения данных дефектов составляет 169822 рубля 48 копеек. Просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 169822 рубля 48 копеек, штраф; в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ответчика с иском не согласился.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцам двухкомнатную <адрес>, площадью 39,81 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства в общую совместную собственность истцов по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При приемке объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки в виде дефектов стяжки пола, неровности стен, перекоса входной металлической двери, о которых застройщику было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению, дефекты стен и входной двери застройщиком были устранены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.
В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».
Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры был производственный дефект стяжки – отсутствие демпферной ленты по периметру стяжки в помещениях № 3, № 4 и № 5, чем нарушены требования СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Для устранения дефекта необходимо выполнить штрабу по периметру стяжки в местах сопряжения с несущими кирпичными стенами и перегородками с последующим монтажем уплотнительного шнура и герметизацией шва. Общая длина устройства деформационного шва составляет 31 м.п, стоимость работ 21283 рубля 31 копейка.
В связи с отсутствием согласия истца в ходе проведения экспертизы вскрытие стяжки не проводилось, в связи с чем в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии стяжки проектной документации и договору долевого участия в строительстве и проверить наличие под стяжкой пенополистирольных плит.
Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области строительства и строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.
Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства дефекта стяжки пола. Доказательств, опровергающих данные доводы истцов, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах истцы на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО3 определенную экспертом сумму в размере 21283 рублей 31 копейки.
Оснований для взыскания в счет возмещения стоимости устранения недостатков большей суммы суд не находит, поскольку необходимость выполнения большего объема работ для устранения дефектов не нашла подтверждения в ходе экспертизы.
Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 10641 рубля 66 копеек (21283,31 х 50 %).
Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
Поскольку иск удовлетворен частично, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется принципом их пропорционального распределения (ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в обоснование которого представлено заключение ООО «ФИО2» удовлетворено судом в размере 21283 рублей 31 копейки, что составляет 12,53 % от заявленного, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО4 понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере 1253 рублей (10000 х 12,53 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 838 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СевТехНадзор» в пользу ФИО3 21283 рубля 31 копейку в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 10641 рубля 66 копеек, всего взыскать 31924 (тридцать одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СевТехНадзор» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1253 (одной тысячи двухсот пятидесяти трех) рублей.
В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СевТехНадзор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СевТехНадзор» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 838 (восьмисот тридцати восьми) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 07.10.2022