Апелляционное определение по делу № 33АПА-3309/2023 от 14.09.2023

28RS0014-01-2023-000136-10

Дело № 33АПа-3309/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Барабаш М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Михайленко В.Г., Диких Е.С.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконным бездействия по уклонению от совершения регистрационных действий, и действий по наложению ограничений на перерегистрацию транспортных средств, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Ф.И.О.1 П.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением к МО МВД России «Октябрьский». В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2022 года заключила с Ф.И.О.2 А.А. договор купли-продажи транспортных средств, по которому последняя передала административному истцу в собственность 4 единицы техники: грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <***> <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Транспортные средства переданы административному истцу по акту приема-передачи, их стоимость оплачена в полном объеме.

10 февраля 2022 года в перерегистрации двух транспортных средств (грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <***> <номер>, государственный регистрационный номер <номер>) было отказано.

Административным истцом неоднократно запрашивалась в регистрирующем органе информация о причинах отказа в перерегистрации и основаниях наложения ограничительных мер в виде запрета регистрации транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности. Из ответа МО МВД России «Октябрьский» от 15 ноября 2022 года следует, что наложение ограничений на регистрационные действия транспортных средств произведено РЭГ ГИБДД на основании постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года, которое в адрес административного истца представлено не было. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения сделок в отношении Ф.И.О.2 А.А., а также в отношении транспортных средств не имелось каких-либо обеспечений, арестов, иных ограничительных мер.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административный истец просила суд признать незаконным бездействие МО МВД России «Октябрьский», выразившиеся в уклонении от совершения регистрационных действий по регистрации на ее имя транспортных средств: грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <***> <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; признать незаконными действия МО МВД России «Октябрьский» по наложению ограничений на перерегистрацию на ее имя транспортных средств: грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, год изготовления 2015, ПТС <номер>, VIN <***> <номер>, государственный регистрационный номер <номер>;

Определениями Октябрьского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены РЭО ГИБДД МО МВД России Октябрьский Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» Амурской области ФИО3

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в момент отчуждения транспортных средств от Ф.И.О.2 А.А. к ФИО1 запрета на совершение регистрационных действий противоречат материалам дела. Указывает, что 05.12.2018 года Октябрьским районным судом Амурской области на спорные транспортные средства был наложен арест, согласно которому Ф.И.О.3 М.В. было запрещено распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение. Арест был наложен судом без указания срока. 30.04.2018 года апелляционным определением Амурского областного суда вышеуказанное постановление было изменено, арест на транспортные средства был ограничен сроком до 30.05.2019 года. 29.05.2019 года Октябрьский районный суд Амурской области продлил срок наложения ареста до 30.07.2019 года. 23.07.2019 года Октябрьским районным судом Амурской области был вновь наложен арест на принадлежащие Ф.И.О.3 М.В. транспортные средства, в том числе на спорные. Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.06.2022 года. Последний арест был наложен постановлением Октябрьского районного суд Амурской области от 31.05.2022 года. Договор купли-продажи транспортных средств был заключен между ФИО1, и Ф.И.О.2 А.А 09.02.2022 года, то есть в период, когда действовало незаконное постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 23.07.2019 года, которое впоследствии было отменено. Учитывая, что отмененный судебный акт не влечет никаких правовых последствий, в период с 23.07.2019 года по 31.05.2022 года на спорные транспортные средства не имелось арестов. Также указывает, что ФИО1 приобрела спорные транспортные средства не у Ф.И.О.3 М.В., а у Ф.И.О.2 А.А.. Согласно отметкам в ПТС, а также данным ГИБДД, на момент совершения сделок, в отношении Ф.И.О.2 А.А., а также транспортных средств, не имелось каких-либо обеспечений, арестов иных ограничительных мер. Сделка по приобретению Ф.И.О.2 А.А. транспортных средств, а также ее право собственности на спорные транспортные средства не оспорены. Считает, что сама формулировка судебных актов о наложении ареста на транспортные средства указывает, что запрет на отчуждение транспортных средств адресован Ф.И.О.3 М.В., следовательно, не имеется никаких правовых оснований для запрета на перерегистрацию транспортных средств с Ф.И.О.2 А.А. на ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Считает не обоснованными доводы заявителя о том, что договор купли-продажи транспортных средств между ФИО5 О.2 А.А был заключен в период, когда на спорные транспортные средства не имелось арестов, ввиду того что фактически действовал запрет на такие действия, поскольку наложенный Октябрьским районным судом Амурской области арест не отменялся и действовал непрерывно с самого начала, до настоящего времени. Оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Амурской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 не имеется, поскольку указанные доводы уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их иной правовой оценки не имеется. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а потому решение суда является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что спорное постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года, которое якобы действовало в период совершения сделки, в последующем было отменено, сведения до ГИБДД доведены не были. Соответственно, в информационной системе ФИС ГИБДД-М сведения о том, что на транспортные средства были наложены аресты, не имелись. Данным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, адресованный Ф.И.О.3 М.В., который отношения к Ф.И.О.2 А.А. не имеет. Сделка по купле-продаже транспортных средств, совершенная между Ф.И.О.2 А.А. и ФИО1, никем не оспорена. При таких основаниях полагала, что отказ ГИБДД в перерегистрации транспортных средств от Ф.И.О.2 А.А. к ФИО1 нарушает ее права собственности. В настоящее время судебный акт от 5 декабря 2023 года, которым был наложен Октябрьским районным судом в рамках возбужденного уголовного дела арест на транспортные средства, не действует, этим судебным актом арест был наложен до 30 мая 2019 года. 29 мая 2019 года продлен срок наложения ареста до 30 июля 2019 года. 23 июля 2019 опять был наложен арест на транспортные средства до 3 июня 2022 года, и это постановление было отменено. Последний арест был наложен постановлением Октябрьского районного суда 31 мая 2022 года. Другие два транспортных средств, которые были перерегистрированы, в настоящее время зарегистрированы за ФИО1, она их эксплуатирует. Также указала, что Уголовное дело в отношении начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Ф.И.О.1 П.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального права. Указанные обстоятельства стороной административного истца судом первой инстанции были оценены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного 09 февраля 2022 года между Ф.И.О.2 А.А. и ФИО1, последняя является покупателем следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>;

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, ПТС <номер>, VIN <***> <номер>, государственный регистрационный номер <номер>;

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>.

10 февраля 2022 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области по заявлениям ФИО1 о регистрации транспортных средств КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер> и КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер> вынесен отказ в совершении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Информация о запретах (ограничения) на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами внесена в ФИС ГИБДД-М 10 февраля 2022 года старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 на основании постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года.

Полагая незаконными указанные действия сотрудников МО МВД России «Октябрьский», ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения ФИО1 в органы ГИБДД в отношении транспортных средств, заявленных в административном иске, действовал запрет на совершение регистрационных действий, который был установлен еще до отчуждения данного имущества Ф.И.О.3 М.В. в пользу Ф.И.О.2 А.А и соответственно до заключения договора купли-продажи между Ф.И.О.2 А.А. и ФИО1, действия должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», внесшего 10 февраля 2022 года информацию о запретах (ограничениях) на производство регистрационных действий с транспортными средствами КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер>; КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер>, являются законными, со стороны административного ответчика нарушений не допущено. При этом, в силу прямого запрета, установленного законом, должностными лицами органов ГИБДД регистрационные действия в отношении транспортных средств не могли быть совершены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 1 которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03 августа 2018 года 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Статьями 5 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К регистрационным действиям относится постановка транспортного средства на государственный учет, то есть включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (пункт 1 части 4 статьи 10 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно представленным карточкам АМТС, содержащим информацию из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, информация о наложении ограничений на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер> и КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер> была дважды внесена в информационные ресурсы ГИБДД МВД России: 10 февраля 2022 года старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 на основании постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года, 08 декабря 2022 года на основании постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что ранее собственником указанных транспортных средств являлась Ф.И.О.3 М.В., в последующем с 29 августа 2020 года право собственности на спорные транспортные средства были зарегистрированы за Ф.И.О.2 А.А.

Вместе с тем транспортные средства находились под арестом, который был наложен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ф.И.О.3 М.В. по факту хищения нефтепродуктов постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года.

Указанными судебными актами арест на транспортные средства был наложен в виде запрета Ф.И.О.3 М.В. распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение, на срок до 30 мая 2019 года. Срок наложения ареста на спорные транспортные средства постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года был продлен до 30 июля 2019 года.

После предъявления Ф.И.О.3 М.В. обвинения в совершении преступлений по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (17.07.2019 года) постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года был вновь наложен арест на принадлежащие Ф.И.О.3 М.В. транспортные средства, в том числе заявленные в настоящем административном исковом заявлении, которым наложен запрет, адресованный Ф.И.О.3 М.В., распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение.

Вместе с тем, указанное постановление суда было отменено апелляционном постановлением Амурского областного суда от 03 июня 2022 года по тем основаниям, что ввиду предъявления Ф.И.О.3 М.В. обвинения и изменения ее процессуального статуса суду уже не требовалось решать вопрос о продлении срока наложения ареста, поскольку продление срока наложения ареста на имущество предусмотрено лишь для лиц, которые не являются подозреваемыми и обвиняемыми. Производство в указанной части судом апелляционной инстанции прекращено ввиду утраты актуальности и разрешения вопроса о наложении ареста на транспортные средства судом уже при поступлении уголовного дела в суд по завершении предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 августа 2022 года, разрешено наложение ареста в виде запрета Ф.И.О.3 М.В. распоряжаться транспортными средствами, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь отчуждение указанного имущества.

Следовательно, наложенный 05 декабря 2018 года Октябрьским районным судом Амурской области в рамках возбужденного уголовного дела арест на транспортные средства, не отменялся и действует непрерывно до настоящего времени.

Указанные обстоятельства были установлены также решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2023 года. Данным решением в удовлетворении требований ИП Ф.И.О.2 А.А. о признании незаконным решения ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по наложению ареста на транспортные средства в виде запрета на регистрационные действия и взыскании убытков было отказано.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом судом учитывается, что перерегистрация транспортных средств, в отношении которых был наложен судом арест, была произведена в результате халатных действий начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО6, внесшего 20 июля 2020 года в систему ФИС ГИБДД-М сведения о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Ф.И.О.3 М.В., которая реализовала четыре транспортных средства, в том числе грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, ПТС <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5, 2015 года выпуска, ПТС <номер>, VIN <***> <номер>, государственный регистрационный номер <номер>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что факт перерегистрации двух транспортных средств, указанных в договоре купли-продажи от 09 февраля 2022 года, на ФИО1 правового значения в данном административном споре не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», внесшего 10 февраля 2022 года информацию о запретах (ограничениях) на производство регистрационных действий с транспортными средствами КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер>; КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный номер <номер>, являются законными, поскольку на момент обращения ФИО1 в органы ГИБДД в отношении транспортных средств, заявленных в административном исковом заявлении, действовал запрет на совершение регистрационных действий, который был установлен еще до отчуждения данного имущества Ф.И.О.3 М.В. в пользу Ф.И.О.2 А.А и соответственно до заключения договора купли-продажи между Ф.И.О.2 А.А. и ФИО1

Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного федеральным законом, должностными лицами органов ГИБДД регистрационные действия в отношении транспортных средств не могли быть совершены.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что с заявлением о регистрации транспортных средств ФИО1 обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, должностными лицами которого ей было отказано в совершении регистрационных действий, в ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» административный истец не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконными бездействия по уклонению от совершения регистрации транспортных средств и действий по наложению ограничений на перерегистрацию транспортных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии