Решение по делу № 2-802/2023 от 13.03.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-802/2023

УИД 26RS0023-01-2023-000290-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «МСК Ассист»; взыскании с ООО «МСК Ассист» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору №281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, в размере 60000 руб. 00 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп.; неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 в размере 40000 руб. 00 коп.; неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.; возмещении расходов, понесенных в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, в размере 35000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что 21.10.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Лада Центр Пятигорск» (Продавец) был заключен договор МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки, модели LADA .............., наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) .............., год выпуска 2022. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается кредитным договором № V621/1559-0001016 от 21.10.2022, в соответствие с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 692610 руб. 00 коп. под 13,191% годовых. При оформлении договора МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 21.10.2022 ФИО1 сотрудник ООО «Лада Центр Пятигорск» настойчиво рекомендовал заключить договор с ООО МСК Ассист» для получения кредита. В этот же день истец заключила договор № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) с ООО «МСК Ассист» на срок до 20.10.2026. В п. 11 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 указано: цели использования заёмщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. Согласно п. 25 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 заёмщик даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт № 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта № 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. по банковским реквизитам ООО «МСК Ассист». Указанная сумма была перечислена банком на расчётный счет ООО «МСК Ассист», при этом ФИО1 был выдан Сертификат к договору № 281-А2-0000000096 от 21.10.2022 со сроком действия 4 года. В соответствии с п. 2.1. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) ООО «МСК Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 в срок до 20.10.2026 услуги в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Согласно п. 2.2. договора № 281-А2- 0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ответчик также обязуется оказать истцу услугу в виде: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Согласно п. 5.4. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3000 руб. 00 коп., цена консультации составляет 57000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2. сертификата к договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ООО «МСК Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 02.11.2022 истец направила заявление ответчику о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Однако денежные средства не были возвращены, и 26.12.2022 ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства по договору в размере 60000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 09.11.2022 по 26.12.2022 в размере 40000 руб. 00 коп. На сегодняшний день от ООО «МСК Ассист» не поступило денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, а также нет ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Считает действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими ее права, поскольку, являясь потребителем предоставляемых ООО «МСК Ассист» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом истец воспользовалась, написав заявление об отказе от услуг, в то время как ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуг по договору М281-А2-0000000096 (Автодруг-2) он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг. В соответствии со ст. 32 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 не понесены. В случае, если заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «МСК Ассист». По заключенному между сторонами договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 57000 руб. 00 коп.; цена абонентского обслуживания составляет 3000 руб. 00 коп., от исполнения данного договора истец отказался через 11 дней. ООО МСК «Ассист» не представило истцу доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 60000 руб. 00 коп., удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. С договором № 281-А2-0000000096, сертификатом к вышеуказанному договору ФИО1 ознакомилась только дома, при этом ею было выяснено, что согласно сертификату ООО МСК «Ассист» 21.10.2022 была оказана ей консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом при подписании истцом договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) находился только сотрудник ООО «Лада Центр Пятигорск», сотрудника ООО МСК «Ассист» не было, ФИО1 не были оказаны услуги по договору, в том числе указанные в п.2.2, одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако в этой услуге истец не нуждается, к ее исполнителю ни разу не обращался и желает прекратить соответствующий договор. Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаченные денежные средства по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) в размере 60000 руб. 00 коп. Согласно ч. 6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 60000 руб./2 = 30000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Поскольку ООО МСК «Ассист» не исполнено требование истца о возврате уплаченных истцом денежных средств по сертификату к договору № 281-А2-0000000096 от 21.10.2022, истец просит взыскать с ООО «МСК Ассист» в свою пользу неустойку. Сумма неустойки на дату 12.01.2022 составляет: 113400 руб. 00 коп. Период просрочки с 09.11.2022 по 12.01.2023 составил 65 дней. Расчет неустойки: 60000 руб. х 65 х 3% = 117000 руб. Истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, и считает необходимым уменьшить её размер до 40000 руб. Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст.151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. Истец оценивает моральный вред, который должен компенсироваться в денежной форме, в сумме 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 35000 руб. 00 коп. в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, которые она просит взыскать с ответчика.

От представителя ответчика ООО МСК «Ассист» ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Протокольным определением от 13.03.2023 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку……

От представителя ответчика ООО МСК «Ассист» ФИО2 также в суд поступили возражения на иск и дополнительные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ по доводам, изложенным в основных и дополнительных возражениях.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО2 указывает о том, что 21.10.2022 между ООО МСК «Ассист» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2), при его заключении между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, информация о стоимости услуг по договору, указанная в п. 4 и п. 5.4 договора, до клиента доведена, и он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 20.10.2026; 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 60000 руб., из которых: цена консультации составляет 57000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3000 руб. (п. 5.4 договора). Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем денежная сумма в размере 3000 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-дневный срок (платежное поручение от 14.11.2022). Таким образом, истцу в рамках договора была оказана услуга – консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на согласованную сторонами, стоимость которой составила 57000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а потому считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца – адвокат Салахова К.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО МСК «Ассист» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по известному месту регистрации юридического лица, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Банк «ВТБ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, с учетом позиции истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 21.10.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Лада Центр Пятигорск» (Продавец) был заключен договор МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки, модели LADA .............., наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) .............., год выпуска 2022.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ВТБ», для чего 21.10.2022 между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1559-0001016 от 21.10.2022, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 692610 руб. 00 коп. под 13,191% годовых.

В этот же день 21.10.2022 между ООО «МСК Ассист» и ФИО1 был заключен договор № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) на срок до 20.10.2026.

В соответствии с п. 2.1. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) ООО «МСК Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 в срок до 20.10.2026 услуги в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Согласно п. 2.2. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ответчик также обязуется оказать истцу услугу в виде: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 5.4. договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3000 руб. 00 коп., цена консультации составляет 57000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2. сертификата к договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 ООО «МСК Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В исковом заявлении истец указывает о том, что данный договор был ею заключен при оформлении договора МВ00000277 купли-продажи товарного автомобиля LADA по настойчивой рекомендации сотрудника ООО «Лада Центр Пятигорск» для получения кредита.

В п. 11 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 указано: цели использования заёмщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды. Согласно п. 25 кредитного договора № V621/1559-0001016 от 21.10.2022 заёмщик даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт № 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта № 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. по банковским реквизитам ООО «МСК Ассист».

Указанная сумма была перечислена банком на расчётный счет ООО «МСК Ассист», при этом ФИО1 был выдан Сертификат к договору № 281-А2-0000000096 от 21.10.2022 со сроком действия 4 года.

Договор № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 и сертификат представляют собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика Генерального директора ООО «МСК Ассист» ФИО3, копии печати ООО «МСК Ассист» и подписью потребителя ФИО1

В п. 8 договора указано, что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

В п. 7 договора указано, что, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Полагая указанную услугу навязанной, 02.11.2022 истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «МСК Ассист» направила заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Однако денежные средства не были возвращены, и 26.12.2022 ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства по договору в размере 60000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 09.11.2022 по 26.12.2022 в размере 40000 руб. 00 коп. На сегодняшний день от ООО «МСК Ассист» не поступило денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, а также нет ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, в автосалоне, подписывались одновременно.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец распорядился своим право на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости внесенной им суммы по указанному договору в размере 60000 рублей или 57000 рублей (как я поняла 3000 руб. были возвращены истцу по платежному поручению № 5776 от 14.11.2022). Во взыскании с ответчика в пользу истца внесенной им суммы по указанному договору в размере 3000 руб. суд отказывает, в связи с добровольной вылатой ответчиком указанной суммы по платежному поручению № 5776 от 14.11.2022.

При этом, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг в судебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику, которое получено ответчиком 08.11.2022, в связи с чем договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание услуг № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «МСК Ассист», надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 5000 руб., в оставшейся части в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 60000 руб. (в размере 57000 руб.) Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от .............., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

..............

..............

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает указанную сумму подлежащей снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства до ..............

Переходя к требованиям истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 в размере 40000 руб. 00 коп. и неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названными положениями Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим правовым регулированием соответствующих правоотношений не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части необходимо отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 29.07.2022 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Договором публичной оферты об оказании услуг срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку Законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков её выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ..............

...............

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 16 июля 2022 года по 27 октября 2022 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 27 октября 2022 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данной связи, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда, то есть с 31.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору, также является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6610, 33 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера представляла адвокат Салахова К.К. (ордер № С 276640 от 12.01.2023), за услуги которого ФИО1 оплатила 35000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2022, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 34 от 20.12.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ООО «МСК Ассист» заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, полагая разумной суммой, соответствующей объему оказанных истцу услуг, с учетом сложности спора, цены иска, сумму в 5000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на представителя, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, заключающийся в сборе документов для подготовки искового заявления, составлении искового заявления, ознакомлении с материалами дела, участия в подготовках дела к судебному разбирательству, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также фактический результат оказанных услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным такие расходы в размере ..............

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), то расходы ФИО1 подлежат возмещению в указанном размере. Во взыскании судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере – ...............

Таким образом, с ООО «МСК Ассист» надлежит взыскать в пользу ФИО1 .............. в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании таких издержек в большем размере.

Иные доводы стороны ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серия ..............) к ООО «МСК Ассист» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., денежные средства в общем размере .............. коп., в том числе:

- денежные средства в размере .............. уплаченные по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022;

- компенсацию морального вреда в размере ...............;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ..............;

- расходы, понесенные в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, в размере ...............

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 в размере ..............

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ...............

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСК Ассист»:

- о расторжении договора № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «МСК Ассист»;

- о взыскании денежных средств в ..............., уплаченных по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022;

- о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 в размере ..............

- о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору № 281-А2-0000000096 (Автодруг-2) от 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере ..............

- о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ..............

- о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2022, в размере ..............

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023.