31RS0016-01-2023-003939-60 Дело №2-5124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.12.2023

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3: автомобиля Grand Cherokee, 2011 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю Hobby De Luxe, 1999 года выпуска; признать за каждым из супругов по 1/2 доли в праве на указанное имущество и обратить взыскание на долю ФИО3, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины и расходов за получение справки об оценке транспортного средства – 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, о взыскании с нее 316500 руб., которые должником в добровольном порядке не возмещаются. ФИО3 состоит в браке с ФИО1, спорное имущество приобретено в период брака, а, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов. Право кредитора требовать раздела общего имущества супругов с обращением взыскания на долю должника предусмотрено статьями 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО3 представили возражения, где полагали заявленные требования необоснованными, указали, что спорное имущество является личной собственностью ФИО1, поскольку приобретено за счет его личных денежных средств.

В судебное заседание истец, его представитель не явились по причине значительной удаленности места нахождения, организовать видеоконференц-связь с Минусинским городским судом Красноярского края, как о том заявлялось ходатайство, не представилось возможным ввиду отсутствия подтверждения о готовности другой стороны.

Ответчик ФИО1 поддержал свою позицию по изложенным в возражениях доводам.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 12.03.2021 произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО2 (в настоящее время ФИО4) М.Н., которым, в том числе в собственность ФИО2 выделен ряд движимого имущества.

В ходе проведения исполнительных действий обнаружить спорное имущество не удалось, факт его передачи, помимо автомобиля, ручной автомойки и музыкального центра, ФИО2 отрицал.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2022 изменен способ исполнения решения суда с передачи имущества на взыскание с ФИО3 в денежной компенсации в размере 316500 руб.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в настоящее время на исполнении в ОСП по г.Белгороду находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 316322, 9 руб.

ФИО3 с 20.03.2021 состоит в браке с ФИО1 (свидетельство о заключении брака II-БА №).

В период брака по договору купли-продажи от 01.04.2022 ФИО1 приобрел автомобиль Grand Cherokee, 2011 года выпуска, за 900000 руб.

Согласно представленному стороной истца акту оценки ООО «Стандарт-эксперт» от 27.03.2023 рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1450000 руб.

Также 27.04.2023 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел прицеп к легковому автомобилю Hobby De Luxe, 1999 года выпуск, стоимостью 117000 руб.

Как утверждает истец, рыночная стоимость такого прицепа составляет порядка 900000 руб., о чем приложены распечатки предложений с сайта продаж.

Из карточки учета транспортных средств следует, что они зарегистрированы за ФИО1

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов), раздел которого по требованию любого из супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними (или иным соглашением) не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для признания имущества общей совместной собственностью достаточно установить факт приобретения этого имущества в период брака по возмездным сделкам. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется.

На основании приведенных норм указанное имущество считается совместно нажитым имуществом супругов.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 и ФИО3 указали, что спорные автомобиль и прицеп приобретены за денежные средства ФИО1, полученные им от продажи личной собственности, а потому совместно нажитым имуществом супругов не являются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности приведенных ответчиками аргументов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла от 31.10.2019, договора купли-продажи квартиры в г.Норильске от 26.08.2020, договоров купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан от 03.09.2020 и 03.11.2012, договоров купли-продажи автомобиля Киа SLS от 03.11.2021 и от 26.09.2022 не представляется возможным бесспорно установить, что полученные от продажи указанного имущества денежные средства были потрачены непосредственно на покупку спорного автомобиля и прицепа, а потому презюмируется, что спорное имущество приобреталось за совместные средства супругов.

Отсутствие у ФИО3 собственного дохода, нахождение ее на иждивении ФИО5, как указывается в возражениях на иск, не меняет правового режима доходов каждого из супругов, полученных в период брака, которые также в силу приведенных выше норм семейного законодательства признаются совместными.

Кроме того, в материалы дела приложен договор купли-продажи от 09.12.2021, согласно которому ФИО3 продала принадлежавшую ей в г.Норильске квартиру за 990000 руб. Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 пояснить судьбу полученных от продажи денежных средств не смог.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за ответчиками права собственности на 1/2 доли в праве за каждым на приобретенные в период брака автомобиль и прицеп.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Факт неисполнения до настоящего времени судебного постановления ФИО3 не отрицался, что следует из письменных возражений стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и постановлении от 14.07.2005 №8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Сведений о наличии у ФИО3 какого-либо личного имущества не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования истца об определении доли ФИО3, которая бы причиталась ей при разделе общего имущества супругов в виде спорных транспортных средств, а также обращении взыскания на ее долю (в пределах суммы задолженности по исполнительному производству) подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина должна была быть уплачена в размере 900 руб. - по 300 руб. за каждое из трех требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО2 уплачено 11050 руб. (чек-ордер от 03.04.2023).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 10150 руб. (11050 - 900) как излишне уплаченные.

В отношении оставшейся суммы госпошлины оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков суд полагает возможным взыскать по 1/2 доли, то есть по 450 руб. (900 /2).

Что касается требований о взыскании 1000 руб., уплаченной оценщику за предоставление сведений о рыночной стоимости автомобиля, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Для обращения в суд и разрешения спора предоставление таких сведений не требовалось (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), кроме того, во всяком случае, факт их несения стороной истца не подтвержден, сведений об оплате услуг оценщика суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника удовлетворить в части.

Признать за ФИО6, ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве на автомобиль Grand Cherokee, 2011 года выпуска, VIN №, и прицеп к легковому автомобилю Hobby De Luxe, 1999 года выпуска, VIN №, за каждым.

Обратить взыскание на долю ФИО6 в праве собственности на автомобиль Grand Cherokee, 2011 года выпуска, VIN №, и прицеп к легковому автомобилю Hobby De Luxe, 1999 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов для исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 450 руб. с каждого.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 03.04.2023 в размере 10150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023.