Решение по делу № 2-1525/2023 от 23.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> год в размере 106 388 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 3 328 руб., третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2023 по исковому заявлению МКУ «ДЭУ №1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106 388 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 3 328 руб., третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «ДЭУ №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106 388 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины размере 3 328 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее – «ответчик») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения общей площадью 33,2 м2 с кадастровым номером №, расположенного на 10 этаже здания по адресу: <адрес>. Владея частью нежилых помещений в здании, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования (общего имущества). До настоящего времени, управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определена. МКУ «ДЭУ №» (далее – «истец»), являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, которым не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания. До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания. В соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ №» вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений. Для МКУ «ДЭУ №» постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2 нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 (сто тринадцать) рублей 79 копеек. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии <адрес> от 22.06.2022г. постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № категория потребителей услуг не устанавливается. Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом. Ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком, за период с 01.01.2020г. по 05.05.2022г. получено неосновательное обогащение в сумме 106 388 руб. 50 коп. В том числе: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 779,18 руб. (113,79 руб.?33,2 м2?22 мес.); - за период с 01.05.2022г. по 05.05.2022г. в сумме 609,32 руб. (113,79 руб.? 33,2 м2?/31 дн.?5 дн.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

Третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направил, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения общей площадью 33,2 м2 с кадастровым номером №, расположенного на 10 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, владея частью нежилых помещений в здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования (общего имущества).

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

До настоящего времени, управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определена.

МКУ «ДЭУ №» (далее – «истец»), являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, которым не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания.

При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.

В соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ №» вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ №» постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2 нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг.

Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 (сто тринадцать) рублей 79 копеек.

Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии <адрес> от 22.06.2022г. постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № категория потребителей услуг не устанавливается.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом.

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком, за период с 01.01.2020г. по 05.05.2022г. получено неосновательное обогащение в сумме 106 388 руб. 50 коп. В том числе: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 779,18 руб. (113,79 руб.?33,2 м2?22 мес.); - за период с 01.05.2022г. по 05.05.2022г. в сумме 609,32 руб. (113,79 руб.? 33,2 м2?/31 дн.?5 дн.).

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются законными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3328 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКУ «ДЭУ №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МКУ «ДЭУ №» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106 388 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина