РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920\22 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя, просит суд взыскать с последнего в счет возмещения ущерба сумма, штраф, моральный вред в сумме сумма
Мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом банковского учреждения ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», имеет банковский счет в указанном банке, с которого в период с 30.03.2021 по 08.04.2021 были осуществлены банковские переводы принадлежащих истцу денежных средств на расчетные счета неизвестных лиц на общую сумму сумма Указанные переводы она не осуществляла, согласия на совершение банком указанных действий не давала. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), она была признана потерпевшим лицом. Истец считает, что, поскольку у ответчика не имелось оснований для осуществления денежных переводов принадлежащих истцу денежных средств неизвестным лицам, последний должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в указанной сумме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из иска, и не оспаривалось стороной ответчика, истец, на основании поданного заявления, является клиентом банковского учреждения ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», имеет банковский счет № 7327271121 от 30.03.2021 в указанном банке, для расчетов по которому истцу был открыт текущий счет № 40817810690012244594, выпущена карта в рамках продукта Карта Польза.
Из иска также следует, что в период с 30.03.2021 по 08.04.2021 с банковского счета истца были осуществлены переводы принадлежащих истцу денежных средств на расчетные счета неизвестных лиц на общую сумму сумма
Указанные переводы истец не осуществляла, согласия на совершение банком указанных действий не давала.
По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, она была признана потерпевшим лицом.
Поскольку у ответчика не имелось оснований для осуществления денежных переводов принадлежащих истцу денежных средств неизвестным лицам, по мнению истца, Банк должен отвечать за повлекшие для нее неблагоприятные последствия связанные с утратой указанной суммы.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
Суд, проанализировав доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, находит их несостоятельными, поскольку наличие в действиях Банка нарушений действующего законодательства, в том числе допущенных нарушений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П судом установлено не было.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии на ее имя банковского счета, на основании которого между Банком и Истцом было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, как указано судом выше, для расчетов по которому истцу был открыт текущий счет № 40817810690012244594, выпущена карта в рамках продукта Карта Польза..
В соответствии с п.п. 1-5 раздела V11 Общих условий Договора, Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание Клиента путем направления Электронных сообщений, а также посредством Информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ, и в договорах, действующих между Сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ\заключения договора. Дистанционное банковское обслуживание посредством Информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможность заключения договоров и активации/деактивации ДУ при обращении Клиента к УБЛ.
Согласно условиям заключенного между соглашения, стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия дистанционно, в том числе с использованием Информационного сервиса, подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; записью (логированием) действий Клиента; аудиозаписью телефонного разговора, проводимого с Клиентом Банком или по его поручению - партнером Банка (голосовое распоряжение); вводом СМС кода, направленного Банком/партнером Банка по его поручению для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании Электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком/партнером Банка и СМС-кода, проставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и оставленной клиентом. Клиент и Банк\партнер Банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода; вводом ПУШ-кода направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании Электронного документа. При этом в случае идентичности ПУШ-кода, направленного Банком и ПУШ-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении ПУШ-кода.
В соответствии с п.п. 1.2, 11 раздела IV Общих условий Договора о ведении банковского счета: после регистрации Карты в платежном мобильном приложении Клиент обязан исключить возможность бесконтрольного доступа третьих лиц к Мобильному устройству. С этой целью Клиент обязуется обеспечить сохранность Мобильного устройства и порядок его использования в соответствии с Инструкцией (п.1.2); Клиент/Держатель дополнительной Карты обязан обеспечивать сохранность Карты/дополнительной Карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом , чтобы исключить возможность использования Карты ( ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами (п.11).
В соответствии с п.4 раздела VI Общих условий договора о ведении банковского счета: Банк освобождается от ответственности перед Клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно отказ третьего лица принять Карту/Мобильное устройство для осуществления операции по Текущему счету, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих Банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона Клиента, неиспользование Клиентом установленных Договором средств связи, получение третьими лицами Электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством Информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, Мобильное устройство или адрес проживания или регистрации Клиента.
Как следует из представленных суду стороной истца документов, выписке по счету, 30.03.2021 Истец осуществила пополнение счета в размере сумма, 30.03.2021 истец совершила расходные операции со счета на общую сумму сумма несколькими платежами; 30.03.2021 истец оплатила комиссию за расчетное обслуживание счета в размере сумма; 31.03.2021 истец совершила расходные операции со счета на общую сумму сумма; 08.04.2021 истец осуществил пополнение счета на сумму сумма; 08.04.2021 совершил расходные операции со счета на общую сумму сумма; 09 04.2021 Клиент осуществил пополнение счета на сумму сумма; 19.08.2021 Клиент совершил снятие наличных денежных средств со счета на сумму сумма; 24.09.2021 Клиент совершил снятие наличных денежных средств на сумму сумма
Факт отправки СМС-сообщений на телефон Клиента <***> подтверждается выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении смс-сообщений 30.03.2021, 31.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 19.08.2021, 24.09.2021, содержащих коды для подтверждения факта совершения операций.
Совершение указанных операций требовало идентификации Клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены Клиентом на его номер телефона, который истец сообщил банку как контактный.
Таким образом, все действия по карте истца ответчиком были произведены в строгом соответствии с поступившими от клиента заявками, которые банк обязан неукоснительно соблюдать.
Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.
У Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и Договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Суд отмечает, что Истцу было известно о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона - запрещена, и он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, Истец был согласен с условием, что СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона Истца, и введенные в Информационную систему Банка являются его простой электронной подписью в соответствии с действующим законодательством.
Банк освобождается от ответственности перед Клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору явилось получение третьими лицами Электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством Информационного сервиса на e-mail, номер мобильного телефона, адрес проживания или регистрации Клиента.
Суд отмечает, что совершение операций в Информационном сервисе, требовало идентификации Клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены Клиентом на его мобильный телефон, номер которого он сообщил Банку как контактный.
Без введения одноразовых кодов действия по банковской карте истца были бы невозможны. Для получения кодов Истцом использовался номер телефона <***>.
Как следует из представленных суду документов, смс-извещения направлялись на принадлежащий истцу номер телефона, коды из сообщений были успешно введены истцом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что его мобильное устройство было неисправным, или что действия, осуществленные по банковской карте, были произведены через Информационную систему без участия истца.
Доводы истца о том, что согласия на перевод денежных средств она не давала, указанных действий по переводу денежных средств не осуществляла, опровергаются постановлением о признании истца потерпевшей стороной от 22.07.2021, из которого следует, что на телефонный номер истца был осуществлен звонок неустановленного лица, который представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» сообщил о совершении в отношении истца мошеннических действий и под предлогом сохранения, принадлежащих ей денежных средств от преступных посягательств предложил обналичить имеющиеся у нее на счетах денежные средства и перечислить на заранее забронированный счет. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, 29.03.2021, действуя по указанию третьих лиц, обналичила денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в размере сумма, после чего действуя по указанию неустановленных лиц, находясь в банковском офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внесла на принадлежащий ей счет денежные средства в размере сумма После чего, неустановленные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету совершили банковские операции по переводу указанных денежных средств на иные счета.
08.04.2021 истец, действуя по указанию неустановленных лиц внесла в офисе Банка на свой счет сумма, после чего неустановленные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету совершили банковские операции по переводу указанных денежных средств на иные счета.
Таким образом, из постановлений правоохранительных органов следует, что истец самостоятельно передала СМС-коды третьим лицам, а равно действия по переводу денежных средств были осуществлены истцом на основании полученных распоряжений от третьего лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии п. 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд, разрешая спор, обязан исходить из добросовестно поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение сотрудников кредитной организации нуждается в безусловном подтверждении, притом, что, исходя из представленных документов, данный факт судом установлен не был, поскольку истец самостоятельно в нарушение взятых на себя обязательств не сообщать смс-коды третьим лицам, данное обязательство нарушила.
Таким образом в ходе рассмотрения дела по существу, допустимых и относимых доказательств, того, что кредитной организацией были произведены действия по переводу денежных средств с банковского счета истца на счета третьих лиц в отсутствие ее волеизъявления, судом установлено не было, а равно не нашли свое подтверждение доводы истца, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников Банка.
Поскольку доказательств того, что денежные средства были сняты со счета истца без поручения держателя карты, судом не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять смс-код и номер карты, не передавать карту или ее номер, секретный пароль третьему лицу, возложена на истца, который требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности не исполнил.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку как указано судом выше, все действия по банковской карте были произведены по прямому волеизъявлению истца, а равно Банк не должен отвечать за совершенные истцом действия, связанные с передачей неустановленным лицам полученных от банка смс-кодов.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.
В соответствие с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, отсутствии установленных судом со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022