дело № 2-5234/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. С учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei № от 23 ноября 2021 года, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара в размере 109990 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договоров и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 30000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 25 декабря 2021 года по 12 июня 2022 года в размере 185883,10 рубля, неустойку за период с 13 июня 2022 года по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара (1099,90 рублей) за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2021 года он (ФИО3) приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei № стоимостью 109990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: телефон очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, некорректно работает камера. 07 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за смартфон. 14 декабря 2021 года претензия была получена ответчиком, предложено провести проверку качества. 15 февраля 2022 года истец предоставил товар на проверку качества, требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei № имеет скрытый дефект основной системы платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости экспертизы, юридических услуг, морального вреда до разумных пределов. Обязать истца ФИО4 вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei №. Денежные средства в размере стоимости товара перечислены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, заслушав представителя истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 23 ноября 2021 года ФИО4 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei № стоимостью 109990 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО4 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: телефон очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, некорректно работает камера, в связи с чем 07 декабря 2021 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просил провести проверку качества.

Претензия получена ответчиком 14 декабря 2021 года.

Согласно акту выполненных работ компанией Форт диалог «Полифорт» от 17 февраля 2022 года № №, заявленная клиентом неисправность не подтверждена.

С указанным актом ФИО4 не согласился, в связи с чем воспользовался правом проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» № № от 17 мая 2022 года ФИО2 составленного по заявлению истца в досудебном порядке, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системы платы. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 августа 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости смартфона, поскольку истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска, ответчиком заключение, представленное истцом, не оспаривалось в части выявленного недостатка, вместе с тем, заключением не определена рыночная стоимость спорного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» № № рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, imei № с учетом поправки на технический износ с учетом математического округления до целого числа составляет 113100 рублей. Стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, imei № без учета поправки на технический износ с учетом математического округления до целого числа составляет 120300 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» № № от 17 мая 2022 года ФИО6, суд находит заключение эксперта ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

С указанным экспертным заключением ответчик согласился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» № № суд находит заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» № № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, порядок проведения экспертизы соблюден, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, и взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 109990 рублей, в связи с тем, что товар проданный ответчиком АО «Русская телефонная компания» имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в период менее 15 дней, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку стоимость товара в размере 109990 рублей перечислена ответчиком на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № № от 08 сентября 2022 года, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность возвратить товар: смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 23 ноября 2021 года продавцу АО «Русская телефонная компания» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании изложенного, учитывая рыночную стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei №, установленную судебной экспертизой, без учета технического износа, – 120300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании в его пользу с АО «Русская телефонная компания» денежных средств в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения о взыскании стоимости данного товара, в сумме 10310 рублей (120300 рублей – 109990 рублей). При этом суд исходит из стоимости товара, установленной судебным экспертом, учитывая, что доказательств относительно наличия иной стоимости на товар, ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ФИО7 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем 07 декабря 2021 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, просил провести проверку качества.

Истец предоставил смартфон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ компанией Форт диалог «Полифорт» от 17 февраля 2022 года № №, заявленная клиентом неисправность не подтверждена.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец ФИО4 обратился к независимому эксперту, который выявил недостаток.

08 сентября 2022 года ответчиком денежные средства в размере 109990 рублей перечислены на специализированный счет департамента.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 25 декабря 2021 года по 12 июня 2022 года: 109990 рублей х 1 % х 169 дней = 185883,10 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 25 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года: 109990 рублей х 1% х 96 дней = 105590,40 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, стоимость товара, выплату ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 30000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд не усматривает, поскольку 8 сентября 2022 года денежные средства, уплаченные за товар, перечислены на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76150 рублей, исходя из расчета: (109990 рублей + 30000 рублей + 2000 рублей + 10310 рублей) : 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (осуществление претензионного порядка урегулирования спора, представительство в суде), которые подтверждаются договором поручения от 10 июня 2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 10 июня 2022 года, расходов по экспертизе в размере 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 17 мая 2022 года, почтовых расходов в размере 131,20 рубль, которые подтверждаются чеками от 07 декабря 2021 года, 27 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4206 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei № от 23 ноября 2021 года, заключенный между ФИО3 ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость товара в размере 109990 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договоров и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, в размере 10310 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 25 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 131,20 рубль, штраф в размере 76150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 13 июня 2022 года по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара (1099,90 рублей) за каждый день просрочки - отказать.

Обязать ФИО3 ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb графитовый, imei № приобретенный по договору купли-продажи от 23 ноября 2021 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5234/2022 по иску ФИО3 ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 109990 рублей, исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 109990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, внесенные АО «Русская телефонная компания» на основании платежного поручения № 443903 от 08 сентября 2022 года на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4206 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова